Решение № 2-6155/2017 2-809/2018 2-809/2018(2-6155/2017;)~М-5260/2017 М-5260/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-6155/2017

Дело № 2-809/2018 09 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсация морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.48-51), просит расторгнуть договор № оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен вышеназванный договор, истцом были внесены денежные средства по договору в сумме 164 990 рублей, истец утверждает, что данный договор был навязан истцу банком при подписании кредитного договора, необходимость в услугах, являющихся предметом договора, у истца отсутствовала. 25.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, данное заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55).

Ответчик ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, извещался адресу местонахождения организации (л.д. 8, 56), возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Направленное судебное извещение ответчиком не получено, судебная повестка возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 970 390 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: 770 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными раздела 2 настоящего договора; 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.

Из предоставленного договора оказания услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг-М» усматривается, что исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля, круглосуточный канал связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, трезвый водитель, эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридические услуги (п.2.1) (л.д. 23).

ПАО «Плюс Банк» перечислило ответчику в счет оплаты по договору VIP-Assistance (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 164 990 рублей (л.д. 18).

25.07.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора VIP-Assistance (программа Concierge+) от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств (л.д. 28-30).

Ответчиком 08.09.2017направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик указал на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было внесено 164 990 рублей, считается расторгнут по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в возврате оплаченной суммы в размере 164 990 рублей ответчиком отказано (л.д. 31).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное право потребителя является безусловным и не может быть ограничено каким-либо сроком.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, и п.6.3 заключенного между сторонами договора.

Последствием заявления потребителя о расторжении договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» является наступление обязанности исполнителя возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом расходов, понесенных исполнителем по данному договору.

В материалы дела представлен акт № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которого, ответчиком ФИО1 оказано услуг на сумму 75 000 рублей (л.д. 26), указанный акт в судебном порядке не оспорен, не действительным не признан, иных доказательств подтверждающих оказание услуг ответчиком истцу, а также доказательств несения расходов по спорному договору в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по спорному договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 89 990 рублей (164990-75000).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 995 рублей из расчета (89 990 + 10 000):2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» – удовлетворить частично.

Считать договор № оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+»), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 990 рублей, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 995 рублей, всего взыскать сумму в размере 149 985 рублей (сто сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.