Апелляционное определение № 33-431/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Иванников В.В. Дело № 33-431/2026

№ 2-363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2012 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты и открытии банковского счета на сумму лимита 78 000 руб., с уплатой процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО2 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

04 апреля 2019 г. АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору переданы ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 138 321 руб. 30 коп.

23 октября 2023 г. ООО «Агентство Финансового Контроля» переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля».

Мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 июля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» суммы уступленной задолженности по договору уступки и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 138 321 руб. 30 коп. На основании судебного приказа ответчиком частично погашена задолженность в размере 81 710 руб. 94 коп.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 г. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей в размере 56 610 руб., проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. - 223 235 руб. 82 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. - 47 293 руб. 76 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения судом решения и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины - 10 679 руб., почтовые расходы - 170 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 февраля 2026 г., исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 56 610 руб. 36 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. в размере 142 303 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 г. по 16 мая 2025 г. в размере 34 856 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 170 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности. Указал, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскания задолженности по кредитному договору, истец заявлял требования в размере задолженности, переданной по договору уступке, требования о взыскании процентов на основании ст. 809, 395 ГК РФ им не заявлялись; оснований для взыскания с ответчика указанных процентов и штрафных санкций за последующие периоды не имеется, так как к нему перешли права требования только в объеме на дату передачи по договору уступке; последний платеж по кредиту ответчиком произведен 13 марта 2017 г.; судом неверно исчислен срок исковой давности, дополнительно судом увеличен период на 5 лет 8 мес. 11 дней со дня вынесения судебного приказа 11 июля 2019 г. по день его отмены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 21 марта 2025 г.; с исковым заявлением истец обратился в суд 17 июня 2025 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности; оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на основании статей 809 и 395 ГК РФ у суда не имелось ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2010 г. ФИО2 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) № на получение потребительского кредита.

В тот же день Банк акцептировал заявление ФИО2, выпустил и предоставил ФИО2 кредитную карту, открыл счет для ее обслуживания №, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 150 000 руб. под 17/36/61,65%, предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта (л.д. 40).

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 02 июля 2012 г. произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в размере 42 319 руб. 07 коп., и в последующем неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, совершая, действия по частичному погашению возникшей задолженности.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» ответчик обязался погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, плату и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (пункт 8.1.9.1 Правил) (т. 1 л.д. 141).

Тарифами по картам в рамках проекта «Прекрасные продажи» (далее - Тарифы) установлена процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг - 17 % годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) - 36 % годовых, плата за обслуживание карты - 99 руб. ежемесячно, неустойка за пропуск минимального платежа 2-й раз - 10 % (мин. 1 000 руб., макс. 1 500 руб.), за пропуск платежа 3-й раз - 10 % (мин. 1 800 руб., макс. 2 000 руб.), плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 руб. (т. 1 л.д. 133).

Из выписки по счету кредитного договора № следует, что 02 июля 2012 г. ФИО2 пользовался кредитными денежными средствами, совершая операции по безналичной оплате и получая наличные денежные средства (т. 1 л.д. 25, 50-69).

Из указанной выписки также следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

04 апреля 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования №, согласно которому право требования по договору № от 16 июня 2012 г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 138 321 руб. 30 коп., определенном по состоянию на дату уступки права требования (т. 1 л.д. 73-74).

12 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июня 2012 г. за период с 11 сентября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 138 321 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 г. указанный судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 382, 384, 425, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, что является основанием для взыскания задолженности по основному долгу и предусмотренных договором процентов в размере согласно произведенному истцом расчету, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с выводом суда о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного кодекса).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из абзаца первого пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 217 названного кодекса).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании его заявления от 18 декабря 2010 г. АО «ОТП Банк» предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 02 июля 2012 г.

Держатель карты обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов (пункт 8.1.9.1 Правил).

Согласно условиям заключенного с ФИО2 кредитного договора размер первого ежемесячного платежа составляет 1 012 руб. 42 коп., размер последнего ежемесячного платежа - 892 руб. 23 коп., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 975 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 37).

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 16 августа 2012 г., что следует из выписки по счету от указанной даты о постановке на просрочку основного долга и процентов по данному кредитному договору; задолженность по договору составляет 138 321 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу - 77 528 руб. 55 коп., по процентам - 57 965 руб. 25 коп., комиссии - 2 827 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 50).

Следовательно, после указанной даты у истца возникло право предъявления к ответчику требования о взыскании кредитных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела истребовано гражданское дело № о выдаче мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия судебного приказа по заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты.

Согласно материалам указанного дела 05 июля 2019 г. ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 16 июня 2012 г. за период с 11 сентября 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в размере 138 321 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 1 983 руб., что подтверждается конвертом с датой на почтовом отправлении.

12 июля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном размере.

На основании указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2025 г. судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно выписке поступлений (справки) по кредитному договору № в рамках исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в принудительном порядке в период с 25 апреля 2019 г. по 09 июня 2025 г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 710 руб. 94 коп. (л.д. 13-14).

05 августа 2025 г. ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 610 руб. 36 коп. за минусом взысканной принудительно суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое также поддержано в суде апелляционной инстанции.

Условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за период 3 года, предшествовавший подаче иска.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ19-28 от 10 сентября 2019 г.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 05 июля 2019 г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за трехгодичный период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 16 августа 2012 г. по 05 июля 2016 г. у ФИО2 имелась задолженность по основному долгу в размере 57 597 руб. 27 коп., по процентам - 948 руб. 47 коп., комиссии - 158 руб., всего 58 703 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 25,26), указанные суммы подлежат исключению из суммы взысканной с ответчика задолженности, поскольку срок исковой давности за указанный период истек.

Таким образом, размер задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору, срок по которому ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не попущен, составляет 79 617 руб. 56 коп. (138 321 руб. 30 коп. – 57 597 руб. 27 коп. – 948 руб. 47 коп. – 158 руб.).

Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в принудительном порядке в рамках исполнительного производства за период с 25 апреля 2019 г. по 09 июня 2025 г. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 81 710 руб. 94 коп., перешедший ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» по договору уступки размер задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности ФИО2 выплачен в полном объеме, то есть обязательства прекращены исполнением.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

В этой связи решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1