Решение № 07-474/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 07-474/2026

Судья Деева Е.А. № 07р-474/2026

УИД 34RS0007-01-2025-005112-79


РЕШЕНИЕ

Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 4 декабря 2025 г. № 1/7-25/5825 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 г. № 12-71/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии Тракторозаводского района Волгограда от 4 декабря 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от 27 января 2026 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 оспаривала законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и решения судьи, просила их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение её транспортного средства в момент фиксации на озеленённой территории, а техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, работало в автоматическом режиме. Заявила, что является многодетной матерью, что признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность, однако не принято во внимание судом первой инстанции.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения судьи, вместе с тем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Представитель территориальной комиссии, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не поддерживает доводы своей жалобы, просит суд назначить ей минимальное наказание, учесть наличие у неё четверых несовершеннолетних детей, инвалидность дочери.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу кследующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежавшего ей указанного транспортного средства на озеленённой территории у <...> что выявлено и зафиксировано 6 октября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), иными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работавшим в автоматическом режиме, с функциями фото- и видеосъёмки, действовавшим свидетельством о поверке (л.д. 33), с учётом пояснений специалиста ФИО2, сведений, предоставленных председателем административной комиссии об особенностях его работы, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Комплекс «Дозор-М3» согласно принципу его работы и информации, представленной изготовителем, предназначен только для автоматической фиксации нарушений, функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривает возможности фиксации нарушений без внесения данных о границах зон в память названного комплекса.

Пунктом 7.2 руководства предусмотрено, что если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме (л.д. 23-32).

Из ответа ООО «Ангелы АйТи» от 15 января 2026 г (л.д. 44) следует, что информация о границах зон озеленения внесена в память программного обеспечения программно-аппаратного комплекса работы «Дозор-М3» и не подлежит изменению в ходе дальнейшей эксплуатации, возможность ручного внесения данных о границах зон в память комплекса не предусмотрена.

Судом первой инстанции объективно установлено, что программно-аппаратный комплекс фотовидеофиксации административных нарушений «Дозор-М3» является сертифицированным специальным техническим средством измерения времени и координат, предназначенным для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах административный орган и судья сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из фотоматериала усматривается, что «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, расположен на земельном участке без твёрдого покрытия, не являвшимся элементом дороги и занят зелёными насаждениями.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления территориальной административной комиссии и решения судьи районного суда в части размера назначенного административного наказания.

Согласно ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

Санкцией ст.8.10 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением ФИО1, наличием у неё на иждивении четверых детей, ребёнка-инвалида считаю необходимым применить положения ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного ей административного штрафа до 2500 рублей.

В остальной части обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 4 декабря 2025 г. № 1/7-25/5825 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 г. № 12-71/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного ей административного наказания в виде административного штрафа снизить до 2500 рублей.

В остальной части постановление территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 4 декабря 2025 г. № 1/7-25/5825 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 января 2026 г. № 12-71/2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко