Решение № 2-1440/2019 2-1440/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1440/2019

Дело № 2-1440/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-002266-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении морального и физического вреда.

Требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она была зарегистрирована и всегда проживала в этой квартире.

К квартире по адресу <адрес>, в которой образовалась задолженность за потребление электроэнергии, она ни какого отношения не имеет. Она не является собственником этой квартиры, не прописана в этой квартире и не жила там.

Она является <данные изъяты>, самостоятельно передвигаться не может, решать вопросы, которые ее не касаются, ей сложно.

На основании чего ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявляет ей задолженность, она не понимает. Она нервничает, переживает, вынуждена заниматься судами.

Просит предоставить ей информацию, на основании каких документов ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявляет ей иск по задолженности за электроэнергию по адресу <адрес>; компенсировать причиненный ей моральный и физический вред в размере 50000 рублей; возместить затраты в сумме 140 рублей (за ксерокопию 60 рублей, за услуги почты 80 рублей) (л.д. 2-2а).

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления. Суду пояснила, что разобралась в том, почему судебным приказом с нее взыскана задолженность за потребление электроэнергии в отношении квартиры по адресу <адрес>. Однако с самим фактом обращения ПАО «Кузбассэнергосбыт» за судебным приказом и выдачей приказа она не согласна, так как с <данные изъяты> года не является опекуном несовершеннолетнего собственника квартиры по адресу <адрес>, поэтому не обязана нести траты на содержание этого жилого помещения. Из-за необоснованного предъявления судебного приказа у нее ухудшилось здоровье, участились приступы и судороги, хотя ранее долгое время проявления болезней ее не беспокоили.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по вине ответчика моральный вред истцу не был причинен.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Также приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда РФ говорят о том, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4740,13 рублей, пеня за несвоевременную оплату в сумме 1263,89 рублей в отношении квартиры по адресу <адрес>, а также государственная пошлина в сумме 200 рублей (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 35).

Со слов ФИО1 фактическое исполнение судебного приказа произведено не было, денежные средства с нее не взыскивали и не удерживали.

Также судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в отношении квартиры по адресу <адрес> ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось постольку, поскольку собственником квартиры в спорный период являлась несовершеннолетняя Г., опекуном которой была назначена ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 31-33), ответом органа опеки и попечительства об установлении опеки и прекращении опеки над Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает обращение ПАО «Кузбассэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа необоснованным, так как в спорный период времени она уже не являлась опекуном несовершеннолетнего собственника квартиры по адресу <адрес>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывает действия ответчика, нарушающие ее имущественные права – незаконное, по мнению истца, взыскание задолженность по оплате электроэнергии.

Однако действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Кроме того, взыскание с истца суммы, определенной судебным приказом, не было произведено, то есть материальных затрат истец не понесла.

При этом, защищая свои права, ФИО1 воспользовалась гражданско-процессуальными правами, принесла возражения на судебный приказ, и судебный приказ был отменен. Следовательно, права ФИО1 были восстановлены предусмотренным законом способом.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья по вине ответчика, необоснованно предъявившего к ней требование об оплате задолженности по ЖКУ, суд считает несостоятельными. Никаких доказательств своих доводов истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Из объяснений истца следует, что всеми имеющимися у нее заболеваниями она страдает долгие годы, а из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) видно, что <данные изъяты> установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заболевания истца не связаны с действиями ответчика по взысканию с нее задолженности по ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникли значительно ранее.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по взысканию с нее задолженности по оплате ЖКУ и причинением морального вреда, не представлено доказательств фактического получения моральных и нравственных страданий, а также учитывая то, что основанием иска указаны действия ответчика, связанные исключительно с нарушением имущественных прав, суд оставляет требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку решение по делу суд принял не в пользу ФИО1, то и заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек в сумме 140 рублей суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Кузбассэнергосбыт» о возмещении морального и физического вреда в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-1440/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области