Апелляционное определение № 33-381/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 11RS0005-01-2025-001448-15

г. Сыктывкар дело № 2-1701/2025 (33-381/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2026 года дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 391,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 161 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 60 000 рублей (с учетом уточнения от 7 июля 2025 года).

В обоснование иска указала, что 10 августа 2023 года истец перевел ответчику 191 000 рублей для оплаты расходов по вступлению в наследство после смерти .... В июле 2024 года истец узнал, что его поручение ФИО3 не было выполнено. Требование о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано.

Решение суда оспорено истцом как незаконное, вынесенное с неправильным установлением обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2023 года с карты <Номер обезличен> плательщика Алексей Васильевич Б. на карту получателя <Номер обезличен>, принадлежащую ответчику, без указания назначения перевода было переведено 191 000 рублей.

Требуя возврата указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сторона истца настаивала на том, что приведенная в иске сумма предназначалась на расходы ответчика по вступлению ФИО2 в наследство после смерти умер ФИО17 умершего <Дата обезличена>.

Ответчик, возражая против иска ФИО2, указанные истцом обстоятельства дела отрицала, пояснив суду, что указанная денежная сумма была переведена её сыном, участвовавшим в ..., на расходы, связанные с похоронами ФИО9, при этом 50 000 рублей из неё по указанию истца были переданы ФИО1, остальные деньги положены на вклад, за счет которого по просьбе истца ответчик неоднократно покрывала расходы ФИО2 на лечение, аренду жилья и проч.

ФИО1, принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, факт получения денег в размере 50 000 рублей от ФИО3 не отрицала, поясняя, что, по её убеждению, данные денежные средства были переданы ей «...

Суд установил, что ФИО3 является матерью ФИО2

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец проходил ....

<Дата обезличена> умер ФИО9 – ....

В наследственные права после смерти ФИО9 путем подачи заявления нотариусу вступил ФИО18 – ... истца. ФИО3 от наследства отказалась в пользу ... (...), ФИО2 (истцом) заявление о принятии наследства в установленный законом срок нотариусу не подавалось.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-4405/2024 ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ..., за ФИО2 признано право на ... долю имущества, составляющего наследственную массу ФИО9 (денежные вклады, земельный участок).

Разрешая иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд не усмотрел в обстоятельствах дела оснований согласиться с возражениями стороны ответчика о совершенном 10 августа 2023 года ФИО2 акте благотворительности, связанным с принятием на себя бремени расходов по организации похорон своего отца, указав, что к моменту рассматриваемого перевода соответствующие расходы ответчиком уже были понесены, сведения о соответствующем назначении платежа в представленных документах не указаны, а сторона истца указанные ФИО3 цели перевода категорически отрицала.

Одновременно суд установил, что поручения ФИО3 со стороны ФИО2 (истца) на подачу заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО9 от его имени не давались, доверенность на совершение соответствующих действий ФИО3 не оформлялась ни по состоянию на 10 августа 2023 года, ни позже. При этом такие полномочия фактически имелись у представителя истца - ФИО1 согласно выданной ей доверенности от 12 июля 2023 года, однако ФИО1 каких-либо действий, направленных на оформление наследственных прав своего доверителя, также не совершила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств, равно как и в последующем, у ФИО3 отсутствовали обязательства по принятию наследства ФИО2, а потому отклонил доводы истца о данном им при переводе спорных денежных средств ответчику поручении на подачу и оформление документов с целью вступления в наследство после смерти отца и неисполнении ФИО3 соответствующего поручения с неправомерным удержанием денежных средств, переданных для такого исполнения, как бездоказательные.

Установив приведенные обстоятельства дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, учитывая добровольность и сознательность действий истца по переводу своей матери денежных средств, исходил из отсутствия неисполненного перед истцом обязательства на стороне ответчика и пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном размере, а также проценты за пользование ими не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у ФИО3 отсутствовало обязательство перед ФИО2, в связи с которым она 10 августа 2023 года получила денежные средства от истца.

Произведенный ФИО2 денежный перевод не был ошибочным, денежные средства своей матери истец перевел сознательно и добровольно без каких-либо встречных обязательств, и в течение длительного времени они им обратно востребованы не были.

В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о договоре поручения, а не положения о неосновательном обогащении. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могли применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений могло возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом установлено не было.

Выводы по делу сделаны судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая указанное, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года