Решение № 3А-1510/2020 3А-1510/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3А-1510/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Дойничко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1510/2020 по административному исковому заявлению СНТ «Березка» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Березка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу <данные изъяты> по его заявлению составила более 3 лет 8 месяцев с момента признания его потерпевшим по уголовному делу.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования, принятие решений о приостановлении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись, следователями игнорировались указания вышестоящих органов, отменявших их постановления о приостановлении производства по делу, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу, что свидетельствует о явной неэффективности следствия. Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что виновное в совершении преступления лицо, избежало уголовной ответственности, поскольку <данные изъяты> следователь СУ МВД России по г.о. Домодедово прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С постановлением о прекращении производства по делу от <данные изъяты> представитель потерпевшего СНТ «Березка» ознакомился только <данные изъяты>. В установленный законом срок СНТ «Березка» не имело возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с установленными в г. Москве и Московской области ограничительными мероприятиями по борьбе с распространением коронавирусной инфекции

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, истец просил восстановить СНТ «Березка» срок для подачи искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскать судебные расходы, компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованных лиц ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по г.о. Домодедово в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях, кроме того полагала срок для обращения с административным исковым заявлениям пропущен не по уважительной причине.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <данные изъяты>, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу <данные изъяты> в разумный срок истек <данные изъяты>.

Административное исковое заявление подано в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Вместе с тем, из предоставленных материалов следует, что с материалами уголовного дела и постановлением ор прекращении уголовного дела <данные изъяты> административный истец ознакомился только <данные изъяты>, препятствием к своевременному обращению в суд и ознакомлению с материалами уголовного дела также послужили установленные в г. Москве и Московской области ограничительные мероприятия по борьбе с распространением коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что <данные изъяты> председатель правления СНТ «Березка» обратился с заявлением о совершении преступления по факту повреждения имущества, принадлежащего СНТ «Березка» в УМВД России по г.о. Домодедово, которое было зарегистрировано за номером КУСП-761/5659.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово от <данные изъяты> СНТ «Березка» признано потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, копия постановления вручена представителю потерпевшего <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово от <данные изъяты> назначена трасологическая экспертиза, с которым <данные изъяты> ознакомлен подозреваемый и его защитник.

<данные изъяты> допрошен свидетель ФИО2

<данные изъяты> допрошен свидетель ФИО3

<данные изъяты> поступило заключение трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которым подозреваемый и его защитник ознакомлены <данные изъяты>.

<данные изъяты> срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> председатель правления СНТ «Березка» допрошен в качестве потерпевшего об обстоятельствах происшествия.

<данные изъяты> срок дознания продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> допрошен свидетель ФИО4, который воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

<данные изъяты> срок дознания продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово составлено письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, которое вручено подозреваемому ФИО4 <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос в наркологический диспансер по месту регистрации подозреваемого, получен ответ <данные изъяты>.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос в психиатрический диспансер по месту регистрации подозреваемого, получен ответ <данные изъяты>.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос мировому судье судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> о выдаче копии приговора в отношении ФИО4

<данные изъяты> срок дознания продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос в УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о предоставлении сведений состоит ли на учете в указанном учреждении ФИО4 Получен ответ от <данные изъяты> о том, что ФИО4 состоит на учете в УИИ с <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о. Домодедово от <данные изъяты> назначена физико-химическая экспертиза, с которым <данные изъяты> ознакомлен подозреваемый и его защитник.

<данные изъяты> срок дознания продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос на характеристику ФИО4, получен ответ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> поступило заключение физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, с которым подозреваемый и его защитник ознакомлены <данные изъяты>.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос в УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о предоставлении сведений состоит ли на учете в указанном учреждении ФИО4 Получен ответ о том, что ФИО4 состоял на учете в УИИ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальником полиции УМВД России по городскому округу Домодедово утвержден обвинительный акт в отношении ФИО4

<данные изъяты> из ОД УМВД России по городскому округу Домодедово уголовное дело в порядке ст. 225 УПК РФ поступило в городскую прокуратуру.

<данные изъяты> городской прокуратурой уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок дополнительного расследования установлен на 10 суток с момента получения уголовного дела.

<данные изъяты> уголовное дело поступило в ОД УМВД России по городскому округу Домодедово, производство дознания по уголовному делу возобновлено.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос в СНТ «Березка» о предоставлении документов.

<данные изъяты> дознавателем ОД УМВД России по г.о. Домодедово направлен запрос в Домодедовский ОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ по МО о предоставлении сведений об осуществлении выезда сотрудников <данные изъяты> на территорию СНТ «Березка».

<данные изъяты> допрошен свидетель ФИО5

<данные изъяты> допрошен свидетель ФИО6

По результатам дополнительного расследования <данные изъяты> врио начальника полиции УМВД России по городскому округу Домодедово утвержден обвинительный акт.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в городскую прокуратуру <данные изъяты>, однако обвинительный акт не утвержден в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с тем, что по данному уголовному делу сроки дознания истекли, оснований для их продления не имелось, <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> передано в СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> для проведения дальнейшего расследования в форме предварительного следствия.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Домодедово направлены поручения о производстве отдельных следственных действий с целью задержания и доставления ФИО4 для производства следственных действий. Место нахождение ФИО4 не было установлено.

Суд относится критически к указанным действиям, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рапорты о выполнении данных поручений. Сведений о том, что ФИО4 скрывался от следствия не имеется. Кроме того, поручения давались таким образом, что адрес ФИО4 был указан по месту нахождения СНТ «Березка», тогда как он зарегистрирован в <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого).

<данные изъяты> Домодедовской городской прокуратурой постановление о приостановлении отменено и уголовное дело направлено в СУ УМВД России по городскому округу Домодедово.

<данные изъяты> Домодедовской городской прокуратурой вынесено требование об устранении нарушений Федерального законодательства, допущенных СУ УМВД России по г.о. Домодедово, выразившихся в том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей следователем, и как следствие, небрежного отношения к расследованию уголовного дела, права потерпевших, в том числе интересы государства, не защищены должным образом. Так, с момента возбуждения уголовного дела, не представляющего особой сложности в расследовании, прошло более 2 лет, а предварительное расследование не завершено.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> дополнительно допрошен свидетель ФИО2

<данные изъяты> допрошен свидетель ФИО7

<данные изъяты> дополнительно допрошен председатель правления СНТ «Березка» в качестве потерпевшего.

<данные изъяты> дополнительно допрошен председатель правления СНТ «Березка» в качестве потерпевшего.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, вину не признавал.

<данные изъяты> обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<данные изъяты> потерпевший ознакомлен с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

<данные изъяты> уголовное дело направлено с обвинительным заключением Домодедовскому городскому прокурору, однако обвинительное заключение не утверждено в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. Дополнительно указано, что указания, содержащиеся в постановлениях о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от <данные изъяты> и от <данные изъяты> так и не были исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> передано в СУ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области для проведения дальнейшего расследования.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 20 суток, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Домодедово направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью задержания и доставления ФИО4 для производства следственных действий. Местонахождение ФИО4 не было установлено.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следователем выносились постановления о приводе обвиняемого, которые остались без исполнения.

Согласно рапорту следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово им был осуществлен телефонный звонок на номер телефона обвинямого ФИО4, в ходе которого последний пояснил, что не может явится для производства следственных действий, так как находится за пределами Московской области.

Суд полагает данные действия не эффективными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют рапорты о выполнении данных поручений. Сведений о том, что ФИО4 скрывался от следствия не имеется. Кроме того, поручения давались не по всем имеющимся в материалах дела адресам ФИО4

<данные изъяты> уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого).

<данные изъяты> Домодедовской городской прокуратурой постановление о приостановлении отменено и уголовное дело направлено в СУ УМВД России по городскому округу Домодедово.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> никаких следственных действий не производилось.

<данные изъяты> уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако отсутствует реальная возможность участия подозреваемого в уголовном деле.

<данные изъяты> постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. Домодедово постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 10 суток со дня получения уголовного дела следователем.

<данные изъяты> и <данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Домодедово направлены поручения о производстве отдельных следственных действий с целью задержания и доставления ФИО4 для производства следственных действий. Местонахождение ФИО4 не было установлено.

<данные изъяты> уголовное дело приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого).

<данные изъяты> Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области, постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток со дня получения уголовного дела следователем и уголовное дело направлено в СУ УМВД России по городскому округу Домодедово.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Домодедово уголовное дело принято к производству.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово назначена товароведческая судебная экспертиза, с которым <данные изъяты> ознакомлен потерпевший, а <данные изъяты> защитник обвиняемого, <данные изъяты> ознакомлен обвиняемый и его защитник.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> никаких следственных действий не производилось.

<данные изъяты> уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение подозреваемого известно, однако отсутствует реальная возможность участия подозреваемого в уголовном деле.

<данные изъяты> постановлением начальника СУ УМВД России по г.о. Домодедово постановление о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц со дня получения уголовного дела следователем, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключением товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты>-О/19 от <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Домодедово от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<данные изъяты> потерпевший ознакомлен с материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства составила 3 года 7 месяцев 27 дней.

При производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными.

Увеличению срока производства по делу способствовали многочисленные факты необоснованного приостановления производства по нему, впоследствии постановления отменялись как незаконные.

Представителями административных ответчиков и заинтересованных лиц не представлено доказательств своевременного принятия правоохранительными органами всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на своевременное окончание предварительного расследования.

Кроме того, суд учитывает, что преступление не было много эпизодным, неочевидным, обвиняемый ФИО4 от следствия не скрывался, потерпевший активно участвовал в проведении следствия, действий, направленных на его затягивание, не совершал.

Сам факт расследования уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ в течении всего срока давности привлечения к ответственности уже свидетельствует о неэффективности действий следственных органов. Данный орган, зная сокращенный срок привлечения к ответственности по данной статье, должен и обязан совершить все необходимые действия с таким расчетом, чтобы обеспечить принцип неотвратимости наказания.

Уголовное дело <данные изъяты> приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ<данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого (обвиняемого). Данные решения были вынесены необоснованно, так как мер к установлению местоположения ФИО4 не принято, хотя его место жительства и работы известны, необходимые следственные действия с ним не проведены, в розыск ФИО4 следователем не объявлялся, розыскное дело не заводилось. Данные решения следователя были признаны незаконными и отменены, предварительное следствие возобновлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не уклонялся от следствия и суда, течение сроков давности уголовной ответственности не приостанавливалось, в связи с чем ч.3 ст.78 УК РФ в данном случае не применима.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено органом следствия в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, составляющую более 3 лет, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность досудебного судопроизводства дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Представитель потерпевшего неоднократно обращался в СУ УМВД России по г.о. Домодедово с жалобами на волокиту по уголовному делу (обращения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

На обращения представителя потерпевшего получены ответы, из которых следует, что его доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела признавались обоснованными.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений органами предварительного следствия производства по делу, в целом неэффективностью, недостаточностью их действий и именно это обстоятельство само по себе привело к тому, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось сверх разумного срока.

Указанные бездействия, неэффективные действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с тем, что производство по уголовному делу было прекращено органом предварительного следствия в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к ответственности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу СНТ «Березка», суд учитывает характер дела, который требовал от органов расследования тщательности и усердия при производстве по нему следствия. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела.

Так, судом установлено, что потерпевшему СНТ «Березка» принадлежало имущество, поврежденное <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (разбитые стекла, вставленные в оконные рамы стоимостью 864,80 рублей). Стоимость поврежденной цветной видеокамеры с термокожухом, кронштейном, объективом, определена заключением эксперта в рамках расследования уголовного дела в размере 25 570 рублей по состоянию на <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что требуемая сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации в 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Удовлетворяя требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, разъяснениями п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить СНТ «Березка» срок для подачи искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Административное исковое заявление СНТ «Березка» удовлетворить частично.

Присудить СНТ «Березка» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу СНТ «Березка» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет СНТ «Березка», открытый в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, расчетный счет 4<данные изъяты>, к/с 30<данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения 27.10.2020