Решение № 2-1005/2026 2-1005/2026~М-399/2026 М-399/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1005/2026

Дело № 2-1005/2026

УИД 34RS0004-01-2026-000887-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной ФИО54.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района

г. Волгограда ФИО1 ФИО11.,

представителя истца ФИО2 ФИО48.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО51.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 ФИО33. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО19. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2025г. ФИО4 ФИО20. в результате конфликта оскорбила его в неприличной форме, за что была признана мировым судьей виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Вследствие оскорбления он испытывал нравственные страдания и унижение, огорчение, была испорчена его репутация. Указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО4 ФИО34. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО4 ФИО35. по доверенности ФИО2 ФИО49. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Ответчик ФИО4 ФИО21. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО22. по доверенности ФИО3 ФИО52. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что размер компенсация морального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 июля 2025 года ФИО4 ФИО23. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Из содержания указанного постановления следует, что 16 апреля 2025 года посредством телефонного разговора в период времени с 12 час. 39 мин. до 12 час. 57 мин. между ФИО4 ФИО36. и ФИО4 ФИО24. произошел словестный конфликт, по результатом которого, последняя высказала в адрес ФИО4 ФИО37., ФИО4 ФИО55., ФИО4 ФИО57. оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство последних.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 8 июля 2025 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО4 ФИО25.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в результате противоправных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 ФИО26. обязанности по компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 ФИО27. использовала в отношении ФИО4 ФИО38. слова и выражения, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство человека, в связи с чем нарушены нематериальные блага истца. Причиненный моральный вред был сопряжен с нравственными страданиями, которые ФИО4 ФИО39. испытал в результате оскорбления его как личности. Оскорбления были высказаны ответчиком в адрес истца в форме нецензурной брани, произведены в неприличной форме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал тот факт, что противоправными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, которые повлекли для него нравственные и физические страдания, а именно он чувствовал обиду, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, личные неприязненные отношения сторон из-за ранее возникших конфликтов, степень вины ФИО4 ФИО28., допустившей оскорбительные высказывания в адрес истца, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, учитывая степень нравственных страданий истца, суд находит требования ФИО4 ФИО40. о взыскании со ФИО4 ФИО29. компенсации морально вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 ФИО41. (заказчик) и Юридической фирмой «Центр правовой защиты населения» заключен договор на оказание юридических услуг от 16 февраля 2026 г., по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора, ФИО4 ФИО42. были оказаны юридические услуги, а именно: консультация, составление искового заявления, формирование обоснованной правовой позиции.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Также, 3 марта 2026 года между ФИО4 ФИО43. (заказчик) и Юридической фирмой «Центр правовой защиты населения» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги

Согласно п. 1.2 указанного договора, ФИО4 ФИО44. были оказаны юридические услуги, а именно: формирование обоснованной правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Оплата по данным соглашениям истцом ФИО4 ФИО45. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать со ФИО4 ФИО30. в пользу истца ФИО4 ФИО46. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 февраля 2026 года.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 ФИО31. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО58 к ФИО4 ФИО59 о взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО4 ФИО60, паспорт № в пользу ФИО4 ФИО61, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО62 к ФИО4 ФИО63 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло