Приговор № 1-505/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-505/2018

дело №1-505/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 сентября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А. при секретаре судебного заседания Хозяинове В.П., с участием:

государственных обвинителей Лузан Л.В., Потолицыной Е.Н., Нестерова М.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Батырева А.В.,

потерпевшего (гражданского истца) ... М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

** ** ** приказом начальника УМВД России по ... №... по личному составу сотрудник полиции ... М.А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ....

В период времени с 13.30 часов ** ** ** до 06.00 часов ** ** ** сотрудник полиции ... М.А., наделенный правами и обязанностями Федеральным законом РФ «О полиции» №3-ФЗ от ** ** **, заступил на дежурство по охране общественной безопасности согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ** ** **, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия.

** ** ** около 00.45 часов сотрудники полиции ... М.А. и ... И.А. получили сообщение от дежурного УМВД России по г. Сыктывкару о том, что по адресу: ..., шум, прибыли по указанному адресу для проведения проверки, где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, похожий по внешним данным на подозреваемых в краже и побоях.

... М.А. и ... И.А. на основании п. 4 и п. 3 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» потребовали от ФИО1 проехать в отделение полиции, на что подсудимый ответил отказом, в связи с чем, к нему была применена физическая силу, после чего ** ** ** в период времени с 00.45 до 02.20 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда дома по вышеуказанному адресу, схватил потерпевшего руками за плечи и нанес ему правой ногой удар в область колена левой ноги, чем причинил ему кровоподтек задней поверхности левого плеча в верхней трети, не повлекший вреда здоровью, а также закрытую тупую травму левого коленного сустава (а именно: кровоподтек передненаружной поверхности левой голени в верхней трети, разрыв заднего рога латерального (наружного) мениска, частичный разрыв передней и задней крестообразных связок, посттравматический синовит), повлекшую вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что снял квартиру, куда с ребятами пришли около 20 часов, их было 7 человек: он, Д.П., А., П., М., П. и В.. Около 22 часов выключился свет, поэтому сидели с включенными ноутбуком и телефонами, не шумели. Далее в дверь квартиры постучали, он открыл, пришли сотрудники полиции, которые не представившись и не предъявив удостоверения, затолкали его в квартиру. В квартире сотрудники проверили у всех документы, телефоны, затем сообщили, что он (подсудимый) похож на подозреваемого, и стали, применяя физическую силу, выталкивать его из квартиры. Никакого заявления от соседей или ориентировки ему не предъявляли. Когда с М.А. вышли в подъезд, потерпевший сказал, что это общественное место и стал применять физическую силу, пытался произвести загиб руки, сделать подсечку. Он (Кинаш) ударов потерпевшему не наносил, просто стал отходить назад с целью избежать дальнейшего применения физической силы, стучал соседям, чтобы вызвали полицию. В это время из квартиры стали выходить сотрудник полиции ... И.А. и находившиеся там ребята, которые стали производить видеосъемку, ... М.А. отошел и симулировал падение, после чего к нему снова стали применять физическую силу оба сотрудника полиции, не давая вернуться в квартиру. Через некоторое время он (подсудимый) зашел в квартиру, а сотрудники полиции вызвали другой экипаж. Полицейский из другого экипажа представился, вел себя доброжелательно, попросил проехать в дежурную часть, на что он согласился. Считает, что сотрудники полиции ... М.А. и ... И.А. действовали незаконно, у них не было никаких оснований для доставления его в дежурную часть. Потерпевший его оговаривает, умышленных ударов он не наносил. Также подсудимый не отрицал, что возможно соприкоснулся с потерпевшим, когда тот пытался сделать ему подсечку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, несмотря на отрицание им вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания допрошены потерпевший ... М.А., свидетели ... И.А., ... А.Б., ... А.Н., ... Н.М., ... И.М., ... Н.А., ... Д.П., ... Г.С., ... А.Н., ... Л.В., а также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ... С.К. и ... Р.В.

Потерпевший ... М.А. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 16 на ** ** ** с ... И.А., находясь на службе, проехали по вызову по адресу: ..., где к ним обратилась ... Л.В., которая пояснила, что шумят соседи сверху, о чем составила заявление. Далее поднялись в ..., постучали, дверь открыли молодые люди, в том числе ФИО1 В квартире было темно, прошли в прихожую, объяснили, что поступило заявление, представились, попросили представиться молодых людей, те представились, стали проверять их по базам учета, проверку проводили в комнате, проверили находящихся в квартире лиц с помощью радиостанции по базам учета, проверили сотовые телефоны. Когда проверяли телефоны, сообщили Кинашу, что он внешне похож по ориентировке по краже в ТЦ «...» ** ** **, а также по нанесению телесных повреждений, подсудимый стал вести себя агрессивно. Затем Кинаш попросил его (потерпевшего) выйти в подъезд, сам прошел вперед. В подъезде на лестничной площадке попытался объяснить Кинашу, что имеет право доставлять граждан в дежурную часть по подозрению в совершении преступлений. Кинаш оттолкнул его (М.А.) и проследовал к входной двери .... В это время вышел ... И.А., преградив подсудимому путь. Поскольку Кинаш был агрессивен, пытались его успокоить, удержать, однако тот стал оказывать сопротивление, оттолкнул <данные изъяты> к ..., затем схватил его (потерпевшего) руками за левое плечо и нанес ему правой ногой удар в область левого коленного сустава, причинив сильную боль, вследствие чего он <данные изъяты>) упал на ягодицы на пол подъезда. После этого попытался встать, почувствовал сильную боль в левом колене, вызвал помощь по переносимой станции, а <данные изъяты> отвел Кинаша в дальний левый угол к ..., взяв того за левую руку. Когда вставал, сообщил <данные изъяты>, что Кинаш нанес ему удар по ноге. Спросил Кинаша, зачем он его ударил, однако подсудимый не отвечал. Далее просили Кинаша успокоиться, разговаривали с молодыми людьми, которые вышли из ..., в это время Кинаш забежал в квартиру. После этого приехал другой экипаж (<данные изъяты>) и Кинаша доставили в дежурную часть. Утром обратился в травмпункт, а затем в поликлинику МВД. В результате травмы развился посттравматический артроз, периодически приходится проходить лечение.

В ходе очной ставки между ... М.А. и ФИО1, потерпевший вышеизложенные показания подтвердил, подсудимый указал, что умышленного удара потерпевшему не наносил, не отрицал, что сотрудники полиции говорили ему, что он похож по ориентировке на подозреваемого в совершении преступления (...).

Свидетель ... И.А., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ...), показал, что около 00.45 часов ** ** ** им с ... М.А. из ДЧ ОБ ППСП УМВД России по ... поступил вызов проехать по адресу: ..., по жалобе на шум в ... от ... Л.B. из .... По указанному адресу к ним обратилась ... Л.В. с письменным заявлением о привлечении к административной ответственности жильцов из кв. .... Пока отбирали заявление у ... Л.В., в ... был слышен шум, топот, разговоры. Когда подошли к двери ..., также слышали крики и шум, постучали, дверь открыл ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Далее зашли в квартиру, ... М.А. представился, указал причину их прибытия в квартиру. В процессе проверки ... М.А. сообщил, что ФИО1 по внешнему виду похож на лицо по ориентировке по факту кражи и попросил подсудимого проехать в УМВД России по г. Сыктывкар, тот стал отказываться. Далее он, потерпевший и подсудимый вышли в подъезд, дверь квартиры он закрыл. ... М.А. сообщил ФИО1, что он должен проехать в отдел полиции по ориентировке, а также по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - в подъезде, подсудимый ответил, что никуда не поедет. На законные требования ФИО1 не реагировал, ... М.А. разъяснил ему, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» имеет право применить в отношении него физическую силу, после чего ФИО1 резко побежал к двери квартиры №... и попытался забежать в нее. ... М.А. схватил подсудимого за одежду, а он (свидетель) преградил тому путь. Затем с ... М.А. взяли ФИО1 за руки и пытались его зафиксировать, подсудимый стал сопротивляться, дернулся к входной двери квартиры №..., ... М.А. преградил ему путь, а подсудимый произвел удар по ноге потерпевшего. Непосредственно сам удар он (свидетель) не видел, так как все происходило очень быстро. Увидел, что потерпевший лежит на полу, при этом ... М.А. пояснил, что подсудимый его ударил по ноге. После падения ... М.А., на лестничную площадку вышли друзья ФИО1, кто-то из них стал снимать происходящее на видео. После этого неоднократно просили ФИО1 успокоиться, далее все вернулись в квартиру, прибыли сотрудники полиции, приехавшие к ним на помощь. ФИО1 добровольно без применения какой-либо физической силы проследовал с ними, зашел в отсек для доставления патрульной автомашины. После доставления ФИО1 в ДЧ УМВД России по г. Сыктывкару, ... М.А. в отношении подсудимого был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, а также рапорт о преступлении по ст. 318 УК РФ. Никто из сотрудников полиции ударов подсудимому не наносил, пытались удержать его руками, чтобы успокоить, какие-либо удушающие приемы не применялись.

Свидетель ... А.Б. показал, что вечером ** ** ** пришли в квартиру он, К., П., М., Кинаш, общались, употребляли спиртное, через некоторое время выключился свет, соседи не приходили, не было шума, музыка не играла, телевизор не включали, просто общались, через некоторое время был звонок или стук в дверь, пришли два сотрудника полиции, открывал дверь Кинаш. Сотрудники не представились, сказали, что поступила жалоба от соседей на шум, прошли в комнату, проверяли паспортные данные, соединяясь по рации. После того, как они проверили документы, начали проверять телефоны, потом Кинаш стал предъявлять претензии, на каком основании проверяют телефоны, поэтому стали вести съемку. Сотрудники ответили, что Кинаш подходит по какой-то ориентировке, ориентировку не предоставили, начали применять к подсудимому физическую силу Далее Кинаш предложил им выйти в подъезд на лестничную площадку. Сотрудники с Кинаш вышли, сразу начался какой-то шум, громкий разговор на повышенных тонах, находившиеся в квартире, в том числе он, сразу стали выходить в подъезд, увидели, что потерпевший присел на лестнице, и жаловался на ногу, якобы, Кинаш произвел удар, а другой сотрудник применял физическую силу к подсудимому. Кинаш пытался позвать помощь, стучался к соседям. В подъезде производил видеозапись, которая не сохранилась. Затем сотрудники вызвали второй наряд. Нанесения ударов подсудимым сотрудниками полиции не видел, когда вышел на лестничную площадку, Кинаш был прижат к стенке, ... И.А., а ... М.А. встал и продолжил применять к Кинашу физическую силу.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ... А.Б., данных в ходе предварительного следствия (...), следует, что в квартире сотрудники полиции физическую силу к подсудимому не применяли. После проверки паспортов и телефонов, сотрудники полиции вместе с ФИО1 вышли из квартиры. Через несколько минут на лестничной площадке он и другие находившиеся в квартире молодые люди услышали шум, выбежали на лестничную площадку, где увидели, что потерпевший сидит на ягодицах на полу, рядом с ним стоит ФИО1, к которому применяет физическую силу ... И.А.. При этом ... М.А. сказал, что Кинаш его ударил в ногу. Он (свидетель) момента удара не видел.

После оглашения показаний свидетель ... А.Б. пояснил, что в судебном заседании вспомнил обстоятельства произошедшего, поскольку ему задают вопросы, ранее не указал этого, так как не помнил.

Свидетель ... А.Н. пояснил, что в мае 2014 года находился на службе совместно с сотрудником ... Р.В., ночью по рации от ... М.А. поступило сообщение о необходимости оказать помощь по адресу: Октябрьский проспект, 50, ..., после чего данное сообщение было продублировано дежурным. По прибытию на указанный адрес, поднялись в квартиру, дверь которой была открыта. ... Р.В. зашел в квартиру, он остался на лестничной площадке. ... М.А. разбирался с молодыми людьми по факту поступления заявления на шум в ночное время. При этом потерпевший держался за колено, поскольку один из молодых людей пнул его по ноге. Когда они выходили из подъезда, ... М.А. хромал на одну ногу, когда спускался по лестнице в подъезде, держался за перила. После доставления подсудимого в дежурную часть, видел, как ... М.А. составлял рапорт.

Свидетель ... Н.М. подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...), показал, что в ночь с ** ** ** года ФИО1 снял квартиру по адресу: ..., для празднования дня рождения. В квартире находились он (свидетель), Кинаш, Д.П., П., В., распивали спиртное. Около 00 часов он находился на балконе, когда вернулся в комнату, увидел двоих сотрудников полиции в форменной одежде. Света в квартире не было. Сотрудники полиции стали проверять у присутствующих паспорта и телефоны на предмет кражи. С сотрудниками полиции разговаривал Кинаш, которому они предложили проехать в отдел полиции. Кинаш просил сотрудников полиции составить протокол об административном правонарушении на месте. После этого сотрудники полиции стали применять в отношении Кинаша физическую силу, брали его за руки, одежду, корпус тела и перемещали к выходу из квартиры, подсудимый стоял на месте, насилие к сотрудникам полиции не применял, требовал, чтобы они составили протокол на месте. Далее сотрудники полиции и Кинаш дошли до лестничной площадки, кто-то стал снимать на видео происходящее. Кинаш требовал прекратить применять в отношении него физическую силу. Затем приехал еще один сотрудник полиции, который поговорил с подсудимым, после чего Кинаш добровольно уехал с сотрудниками полиции. Он не видел, чтобы Кинаш наносил удары сотруднику полиции. После просмотра видеозаписи, свидетель указал, что на записи видно как сотрудник полиции М.А. сидит на полу, встает и говорит, что Кинаш нанес ему удар по ноге. Голос снимающего видео похож на голос К., кто находился рядом, указать не может. Сам он находился в помещении квартиры, в подъезде не стоял, что там произошло, сказать не может.

В ходе очной ставки между ... М.А. и ... Н.М. потерпевший давал показания, аналогичные вышеизложенным, свидетель пояснял, что подсудимый удары потерпевшему не наносил, он не видел момент нанесения удара и падение, видел из коридора квартира как потерпевший стоял на одном колене, указал, что в настоящее время не помнит, почему ранее указывал о том, что потерпевший симулировал нанесение удара (...).

Свидетель ... Н.М. в судебном заседании не отрицал, что ФИО1 некоторое время находился вне поля его зрения.

Свидетель ... И.М. суду показал, что ** ** ** около 20 часов встретился с Кинаш, М., Д.П., сняли квартиру на ..., чтобы отметить день рождения подсудимого. Приехали в квартиру, накрыли стол, музыку и телевизор не включали, около 22 часов в квартире выключился свет. Через час в дверь постучали, Кинаш пошел открывать дверь, в комнату зашли два сотрудника полиции, которые были в форме, удостоверений они не показывали. Сотрудники сообщили, что поступило заявление, после чего проверили у всех документы, телефоны. Один из сотрудников полиции сказал, что Кинаш подходит по ориентировкам, после чего попросил выйти Кинаша на лестничную площадку, потому что там был свет, второй сотрудник продолжил проверять телефоны. Кинаш и сотрудник полиции вышли, через несколько минут они услышали шум на лестничной площадке. Когда он (свидетель) вышел, потерпевший упал и сказал: «зачем Вы меня ударили?». В это время у него был включен фонарик. Далее потерпевший встал и применил в отношении подсудимого физическую силу, он в этот момент стал производить видеосъемку. В подъезде в это время находились он (свидетель), сотрудники полиции, Кинаш, А., М., Д.П.. Потом они все зашли в квартиру, приехал второй наряд полиции, сотрудники представились, показали удостоверения, Кинаш с ними проехал в отделение полиции. Видеозапись в полицию он не предоставил, так как сломался телефон.

Свидетель ... Н.А. указала, что ... М.А. с 18 часов ** ** ** заступил на дежурство до утра ** ** **. Уходя на работу, потерпевший жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Около 23 часов ** ** ** потерпевший приезжал домой, на состояние здоровья не жаловался. Около 07 часов ** ** ** потерпевший жаловался на сильную боль в левом колене, держался за колено. На вопрос, что случилось, потерпевший пояснил, что при обслуживании вызова, молодой человек нанес ему удар ногой по левому колену. Каких-либо подробностей по поводу происшествия ей не известно. Иных телесных повреждений на тот момент у супруга не было. Около 09 часов ** ** ** она отвезла потерпевшего на машине в травмпункт г. Сыктывкара, поскольку он сам не мог управлять автомобилем. Из травмпункта потерпевший был направлен в поликлинику МВД для дальнейшего лечения. В дальнейшем потерпевший длительное время проходил лечение, а также ему была проведена операция на левое колено.

Свидетель ... Г.С. указал, что в ночь с 16 на ** ** ** ФИО1 арендовал квартиру по адресу: ..., для празднования своего дня рождения. Около 18 часов ** ** ** он пришел в указанную квартиру, где находились М., Кинаш, А., П., П.. Они употребляли спиртное, никто из соседей не жаловался на шум. Около 23 часов он ушел из квартиры. Со слов ребят знает, что вечером в квартире отключился свет, через какое-то время приехали сотрудники полиции, после чего между сотрудниками полиции и ребятами произошел конфликт, сотрудники полиции задержали Кинаша и увезли в отдел полиции, подробности ему не известны.

Свидетель ... Л.В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...), показала, что ранее проживала по адресу: Октябрьский проспект, ... указанном доме сдавали посуточно, поэтому каждую пятницу там было шумно, в том числе в ночь с 16 на ** ** ** после полуночи. Она приходила в указанную квартиру, просила находившихся там людей не шуметь, но так как шум не прекратился, громко звучала музыка, громко разговаривали, она вызвала сотрудников полиции. Далее прибыли два сотрудника полиции, которые приняли от нее письменное заявление о привлечении к административной ответственности жильцов ... за шум. После этого сотрудники полиции поднялись в квартиру №....

Свидетель ... Д.П. суду пояснил, что в ** ** ** года отмечали день рождения ФИО1 на съемной квартире на .... Вечером сели за стол, начали отмечать, через 30-40 минут погас свет в квартире. Далее в дверь постучали сотрудники полиции, не представились, зашли в квартиру, сказали, что всем необходимо покинуть помещение, поскольку поступила жалоба. Находящиеся в квартире просили сотрудников представиться, те не представились, начали проверять паспорта, телефоны. После проверки один из сотрудников полиции сказал, что ФИО1 похож на подозреваемого по ориентировке, потом тот сотрудник с Кинашем вышли в подъезд проверить при свете похож ли подсудимый на подозреваемого по ориентировке, а второй сотрудник остался в квартире. После этого услышали шум, вышли в подъезд, где сотрудники полиции применяли к Кинашу физическую силу, делали подсечки. Когда выходили на лестничную площадку, дверь была приоткрыта, один сотрудник был рядом с Кинашем, а второй сотрудник, увидев, как все начали выбегать, чуть-чуть попятился назад, сделал симуляцию падения. Он (свидетель) и другие ребята стали снимать происходящее на видео, через некоторое время все успокоились, приехал второй наряд полиции, Кинаш проехал с ними в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ... Д.П., данных в ходе предварительного следствия (...), в ночь с 16 на ** ** ** ФИО1 арендовал квартиру по адресу: Октябрьский проспект, .... В квартире находились он (свидетель), М., Кинаш, А., П., употребляли спиртное, соседи на шум не жаловались. Далее приехали сотрудники полиции, которые были в форменной одежде. Дверь им открыл подсудимый, света в квартире не было. Сотрудники полиции стали проверять у них паспорта и телефоны на предмет кражи. При этом сотрудники полиции пояснили, что поступила жалоба, какая именно не поясняли. С сотрудниками полиции разговаривал Кинаш. Сотрудники указали, что Кинаша необходимо доставить в отдел полиции, а подсудимый просил составить протокол об административном правонарушении на месте. После этого сотрудники полиции стали применять в отношении Кинаша физическую силу, брали его за руки, одежду, корпус тела и перемещали к выходу из квартиры. Кинаш идти отказывался, стоял на месте, насилие к сотрудникам полиции не применял, требовал, чтобы составили протокол на месте. Затем Кинаш и сотрудники полиции вышли на лестничную клетку. Затем услышали шум, он вместе с остальными ребятами вышел в подъезд, стал снимать происходящее на камеру телефона. Когда вышел в подъезд, увидел, как один из сотрудников полиции сидит на полу, затем он встал и пояснил, что его ударил ФИО1, подсудимый этот факт отрицал. Сам момент удара он не видел. Кинаш требовал, чтобы сотрудники полиции перестали применять в отношении него физическую силу, так как он настаивает, чтобы протокол об административном нарушении был составлен на месте. Сотрудники полиции продолжали применять в отношении Кинаша физическую силу. Затем приехал еще один сотрудник полиции, который поговорил с подсудимым спокойно, после этого Кинаш уехал с сотрудником полиции. Он не видел, чтобы Кинаш наносил удары сотруднику полиции. На лестничной площадке между подсудимым и сотрудниками полиции началась потасовка, никого кроме самого Кинаша и сотрудников полиции на лестничной клетке не было. Все ребята вышли на шум уже после начала потасовки в подъезде.

Свидетель ... А.Н., подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...), показал, что в период с 13.30 часов ** ** ** до 06 часов ** ** ** находился на службе совместно с О. в составе автоэкипажа №.... В ходе дежурства по рации поступило сообщение о необходимости оказания помощи экипажу ППС в составе ... М.А. и ... И.А. В последующем от ... М.А. узнал, что в ходе обслуживания вызова кто-то из задерживаемых лиц, оказав неповиновение сотрудникам полиции, ударил ... М.А. по ноге в область колена. При этом ... М.А. в тот день высказывал жалобы на боль в ноге, хромал ли при этом ... М.А., не помнит. Об обстоятельствах происшествия потерпевший не рассказывал.

Из показаний свидетеля ... С.К. следует, что работал в травмпункте, ознакомившись с копией медкарты ... М.А. от ** ** **, указал, что при обращении ... М.А. у потерпевшего была диагностирована травма правого коленного сустава, а именно растяжение связок. При пояснении пациента о причине травмы, последний указал, что травму получил в 01 час 50 минут ** ** ** на работе, подвернув ногу. Для дальнейшего лечения и обследования направлен в поликлинику по месту работы. Обстоятельства травмы указаны со слов пациента (...).

Свидетель ... Р.В. указывал, что в период с 13.30 часов ** ** ** до 06 часов ** ** ** находился на службе совместно с сотрудником ППС <данные изъяты> в составе автоэкипажа №.... В период несения службы по рации было передано сообщение о необходимости оказания помощи экипажу ППС, по рации просьбу о помощи высказал сотрудник ППС ... М.А., после чего данное сообщение было продублировано дежурным. Адрес места, куда необходимо было проехать для оказания помощи экипажу ППС был указан .... Поскольку они находились рядом, направились на место вызова, поднялись на лестничную площадку ... на 3 этаж, где находились сотрудники ППС ... М.А. и ... И.А., там же находилась компания молодых людей. ... М.А. и ... И.А. пояснили, что прибыли по вызову соседей, жаловавшихся на шум из квартиры. На момент, когда они приехали, все было спокойно, молодые люди стали вести себя спокойно, однако возмущались, что их обвиняли в нападении на сотрудника. Когда они выходили из подъезда ... М.А. хромал на одну ногу, когда спускался по лестнице в подъезде. При этом ... М.А. пояснил, что в ходе разбирательства по сообщению, подсудимый пнул или ударил его по ноге. После доставления подсудимого в дежурную часть, видел, как ... М.А. составлял рапорт по факту применения к нему насилия (...).

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена также письменными доказательствами.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** свидетель ... И.А. указал, что не видел момента самого удара, однако удар точно был, так как М.А. сразу упал и произнес фразу: «он ударил меня ногой» (...).

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** потерпевший ... М.А. указал, что ФИО1 умышленно схватил его руками за плечи и нанес ему удар правой ногой в коленный сустав левой ноги, от чего он (... М.А.) почувствовал физическую боль и упал на пол (л. д. 171-178 том 3).

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** подозреваемый ФИО1 указал, что ударов ... М.А. не наносил, потерпевший симулировал падение. Допускает, что во время применения к нему физической силы, либо в момент, когда ... М.А. преградил ему путь в квартиру, мог соприкоснуться с потерпевшим коленными суставами, либо тот ударился об него, целенаправленных ударов не было, мог случайно задеть (...).

Из заключения эксперта №...-Д от ** ** ** следует, что у ... М.А. обнаружены: кровоподтек левого плеча, который мог образоваться в результате давящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от действия пальцев рук постороннего человека, не причинивший вреда здоровью; закрытая тупая травма левого коленного сустава: разрыв заднего рога латерального (наружного) мениска, разрыв передней крестообразной связки, частичный разрыв задней крестообразной связки, синовид (воспаление синовиальной оболочки), осложнившаяся развитием нестабильности сустава и гонартроза слева (дегенеративные изменения хрящевой ткани), кровоподтек левой голени. Повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно частью тела постороннего человека, квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести. Возможность образования повреждений ** ** **, а также при обстоятельствах, указанных ... М.А., не исключается. Потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом доступном для получения телесных повреждений положении, возможность их образования при однократном падении из положения стоя на плоскость исключается (...).

Заключением комиссии экспертов №... от ** ** ** установлено, что .... Указанный механизм образования закрытой тупой травмы левого коленного сустава подтверждается наличием контактного повреждения (кровоподтека) в верхней трети левой голени по передненаружной поверхности, а также характером повреждений внутренних структур сустава и его связочного аппарата. .... Острый период клинического течения закрытой тупой травмы левого коленного сустава, не исключает возможность её образования в результате удара ногой постороннего человека в область левой нижней конечности потерпевшего ** ** **. Учитывая цвет кровоподтека левого плеча, образование его не исключается, в том числе ** ** **. Учитывая характер травмы левого коленного сустава, ... М.А. в момент получения травмы, вероятнее всего, находился в положении стоя, при этом нападавший в момент нанесения удара мог находиться спереди, слева или сзади от потерпевшего, поскольку в любом из этих взаимных положений передненаружная поверхность левой голени потерпевшего доступна для нанесения удара. Учитывая наличие контактного повреждения (кровоподтека) в области левой голени и характер травмы левого коленного сустава, возможность образования этих повреждений в результате однократного падения из положения стоя с последующим соударением о твердую преобладающую контактную поверхность, исключается. Наличие контактного повреждения (кровоподтека) в области левой голени у потерпевшего свидетельствует в данном случае в пользу прямой травмы левого коленного сустава, т.е. в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в область левой голени ... М.А. Образование закрытой тупой травмы левого коленного сустава в результате непрямой травмы (кручение, чрезмерное сгибание или разгибание сустава), в том числе при попытке потерпевшего сделать подсечку - исключается. Возможно ... М.А. мог совершать активные действия в течение до 2-3-х суток после получения закрытой тупой травмы левого коленного сустава, что подтверждается характером травмы: для нарастания объема жидкости в полости суставной сумки с последующим усилением болевого синдрома в суставе требуется некоторое время, в течение которого сохраняется способность к активным действиям, в то же время частичное (неполное) повреждение сухожильного аппарата сустава не приводит к полной утрате опорной и двигательной функции сустава, способность к активным действиям при подобных повреждениях ограничена только степенью выраженности болевого синдрома и его индивидуальной переносимостью (л. д. 1-12 том 4).

Заключением комиссии экспертов №... от ** ** ** (... установлено, что закрытая тупая травма левого коленного сустава (...) могла образоваться у ... М.А. в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область передненаружной поверхности левой голени в верхней трети, возможно при ударе или давлении ногой (коленом, голенью) постороннего человека с близкого расстояния. Образование комплекса выявленных у ... М.А. повреждений в результате падения с последующим соударением о выступающий предмет на горизонтальной поверхности, комиссия экспертов считает крайне маловероятным, поскольку при указанном механизме не создаются условия для возникновения повреждений внутренних структур левого коленного сустава пострадавшего, ввиду отсутствия при подобном падении условий для фиксации стопы и голени пострадавшего. В представленной медицинской документации ... М.А. отсутствуют какие-либо сведения о возможной травме левого коленного сустава, перенесенной им в прошлом, до событий от ** ** ** года. Закрытая тупая травма левого коленного сустава у пострадавшего впервые образовалась ** ** **, что подтверждается объективными клиническими данными: по данным представленной медицинской документации, при обращении ... М.А. за медицинской помощью ** ** **, зафиксированы сглаженные контуры, отек левого коленного сустава, болезненность при его движениях, что с большей долей вероятности свидетельствует о возникновении повреждений внутренних структур сустава незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные патологические изменения в области левого коленного сустава не характерны для обострения хронического заболевания. Также следует отметить, что для образования травмы коленного сустава с повреждением мениска и частичным разрывом крестообразных связок требуется приложение сравнительно большой силы.

Допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании эксперт ... О.А. подтвердила выводы, изложенные в заключениях экспертиз.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Федеральным Законом «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Полиции предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законом Республики Коми от 30.12.2003 N95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в редакции, действующей на момент совершения преступления, сотрудники органов внутренних дел были наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4 указанного закона, в том числе за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 часов до 7.00 часов (кроме праздничных дней).

Исследовав представленные доказательства, суд с достаточной полнотой установил, что ** ** ** в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 20 минут ФИО1 применил насилие к потерпевшему – инспектору патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Сыктывкару ... М.А., находящемуся при исполнении должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 преступления не совершал, насилия к сотруднику полиции не применял, опровергаются показаниями потерпевшего ... М.А., свидетеля ... И.А., рапортом потерпевшего о совершении в отношении него преступления, заключениями медицинских экспертиз в отношении потерпевшего о локализации, механизме образования и степени тяжести полученных телесных повреждений. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку все судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку каких-либо ссор и конфликтов между ними до происшествия не возникало, ранее они не были знакомы. Кроме того, совершения каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, в том числе незаконного доставления ФИО1 в дежурную часть, являющихся, по мнению ФИО1, основанием к оговору, судом не установлено. Потерпевший действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом «О полиции» и должностной инструкцией. Показания потерпевшего последовательны, подробны, не противоречивы и подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, находившихся в квартире – очевидцев происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что в момент совершения подсудимым преступления в отношении ... М.А. свидетели ... А.Б., ... Н.М., ... Д.П., ... И.М. не присутствовали, а на месте преступления они появились уже после нанесения удара потерпевшему подсудимым.

Показания указанных свидетелей о том, что потерпевший ... М.А. имитировал падение, суд считает недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они находится с Кинаш в дружеских отношениях.

В соответствии с ч. 1 статьи 18 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 указанной статьи сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Наличие у подсудимого телесных повреждений само по себе не может свидетельствовать о незаконности примененной к Кинашу физической силы, поскольку правовое значение имеет оценка обоснованности их применения, соответствие действий сотрудника полиции требованиям закона для применения данных мер воздействия.

Заключением служебной проверки от ** ** ** не установлено совершения в отношении ФИО1 незаконных действий сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару ... М.А. и ... И.А. ** ** ** (...).

Постановлением следователя СО по ... СУ СК РФ по республике от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ... М.А. и ... И.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ (...).

ФИО1 к потерпевшему применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему, в том числе, закрытую тупую травму левого коленного сустава, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Представленная в материалы дела видеозапись с места происшествия не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку на ней не зафиксирован момент, когда подсудимый и потерпевший находились на лестничной клетке вдвоем, как не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в преступлении и показания свидетеля ... С.К., которые опровергаются показаниями потерпевшего ... М.А. и заключениями в отношении него медицинских экспертиз.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, ..., к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд считает, что совершение преступления подсудимым, характеризующимся положительно и не замеченным в противоправном поведении, явилось именно следствием алкогольного опьянения и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступлений с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, направленного против нормальной деятельности правоохранительных органов, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему такого наказания, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку именно наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Потерпевшим ... М.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000 рублей, о возмещении расходов, затраченных на представителя в размере 20 000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 7 832, 05 рублей, выразившегося в приобретении лекарственных средств для лечения травмы, причиненной преступлением.

Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на лечение и на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 27 832, 05 рублей.

Учитывая, что вина подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести установлена, с учетом причиненных потерпевшему страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей компенсации в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ** ** **.

Период нахождения ФИО1 под стражей с ** ** ** до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А. 27 832 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 05 копеек в возмещение материального ущерба и 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева