Решение № 2-2258/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2258/2024

Дело № 2-2258/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

29 октября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.01.2024 года в г.Волгограде произошло ДТП с участием автомобилей Хавал, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Элантра, регистрационный знак С850 ОМ34, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Haval F7», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

18.01.2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства истца. 02.02.2024 года АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7» государственный номер <***>, истец обратился в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №26/02-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7» государственный номер <***> на дату ДТП составила 683 300 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составила 49 569 рублей.

Расходы по оплате экспертных услуг составили 13 500 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 332 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 69 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представители третьих лиц АО «МАКС», ГБУ "Волгоградавтодор", Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, МБУ «Комбинат благоустройства Городищенского городского поселения» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, причину не неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Haval F7» государственный номер <***>, что подтверждается копией о регистрации ТС (т.1 л.д.8).

08.01.2024 года на 7 км. автодороги «подъезд от Р-22 Каспий к х.Сакарка» Городищенского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобилей «Hyudai Elantra» государственный номер № под управлением ФИО3, и «Haval F7» государственный номер № под управлением ФИО8/, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «МАКС» (т.1 л.д.135).

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению автомобиля «Hyudai Elantra» государственный номер <***>.

18.01.2024 г. ФИО2 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истцу произведена выплата страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14889 от 06.02.2024 года (т.1 л.д.134).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7» государственный номер К №, истец обратился в ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Haval F7» государственный номер № на дату ДТП составила 683 300 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости составила 49 569 рублей (т.1 л.д.15-50, 51-76).

Стоимость услуг эксперта составила 13 500 рублей (т.1 л.д.77-79).

Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.07.2024 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.57-60).

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22.08.2024 года вышеуказанное постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ответу Главного Управления МЧС России по Волгоградской области от 26.07.2024 года, в соответствии с оперативным сводным прогнозом вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на 08.01.2024 года прогнозировали чрезвычайные ситуации техногенного характера на всей территории Волгоградской области с вероятностью 0,3 возникновения чрезвычайных ситуаций не выше муниципального характера связанные с дорожно-транспортными происшествиями перевозкой опасных грузов (нефтепродуктов, АХОВ) по Федеральным трассам А-260, Р-22, Р-228, Р-229 (источник чрезвычайных ситуаций – аварии на автомобильном транспорте. В соответствии с пунктом 10 раздела 10 методических рекомендаций МЧС России по мониторингу и прогнозированию ЧС природного и техногенного характера, вероятность возникновения ЧС и происшествий, обусловленных автомобильными авариями от 0 до 0,1 – наименьшая вероятность, от 0,2 до 0,3 (низкая вероятность), от 0,4 до 0,5 (повышенная вероятность), от 0,6 и выше (высокая вероятность) (т. 2 л.д.62-63).

Как следует из ответа комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 15.05.2024 года, в оперативном управлении Комитета находятся автомобильные дороги, включенные в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденный Постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 года № 231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области». В Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области включена автомобильная дорога «Подъезд от автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» к х.Паньчишкино протяженностью 8,113 км, проходящая через х.Сакарка в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области. Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском Волгоградской области в 2023 году выполняло ГБУ «Волгоградавтодор» на основании государственного задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов и в соответствии с выданными ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» план-заданиями. В рамках содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области в зимний период выполняются работы в соответствии с нормативными документами, в том числе, согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (т. 1 л.д. 221).

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2024 года свидетель ФИО9 пояснила обстоятельства произошедшего 08.01.2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Haval F7» государственный номер <***> и автомобиля «Hyudai Elantra» государственный номер <***> (т. 2 л.д. 107-108). Согласно показаниям данного свидетеля, в момент ДТП она находилась в автомобиле «Hyudai Elantra» государственный номер <***>, дорога была заснеженная, края дороги не было видно, автомобили ехали навстречу друг другу, автомобиль ответчика двигался посередине дороги, у ответчика отсутствовала возможность затормозить, автомобиль был неуправляем, автомобиль ответчика кружило по дороге, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании сторона ответчика была не согласна с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия, оспаривала вину ответчика в ДТП.

При этом, сторона ответчика сумму ущерба, заявленную истцом не оспаривала.

Определением суда от 11.09.2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №41 от 27.09.2024 года, при сравнительном исследовании заявленных обстоятельств, места локализации повреждений на транспортных средствах, данных схемы ДТП от 08.01.2024г., фотографий с места ДТП установлено: что столкновение автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***> и HAVAL F7, государственный регистрационный номер <***>, было перекрестным (по направлению движения автомобилей перед столкновением), встречным (по характеру взаимного сближения), косым (по расположению продольных осей автомобилей в момент непосредственного контакта), блокирующим (по характеру взаимодействия), эксцентричным (по месту первоначального нанесения удара) угловым передним левым для обоих автомобилей.

На представленных фотографиях с места ДТП, усматривается комплекс следов и признаков, позволяющих судить об участке проезжей части, на котором произошло столкновение (см. илл.7). Согласно представленным фотографиям, все осколки и фрагменты деталей, отделившихся от автомобилей-участников ДТП, находятся в пределах встречной полосы для автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>. Также отчетливо просматривается резкое отклонение следа переднего левого колеса автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер <***> и следы юза с боковым скольжением, что является основным признаком при определении места столкновения.

На основании сравнительного анализа и исследования расположения повреждений на транспортных средствах-участниках ДТП, следовой информации, зафиксированной на представленных фотографиях с места ДТП, с учетом результатов мысленной реконструкции, данных схемы ДТП от 08.01.2024г., а так же объяснений водителей-участников ДТП, с технической точки зрения механизм происшествия представляется следующим: автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, управляемый водителем ФИО3, двигался по проезжей части автодороги «подъезд от Р-22 Каспий к х.Сакарка» со стороны Р-22 Каспий в сторону п.Сады Придонья по середине проезжей части по накатанной колее. Автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 двигался по той же дороге во встречном направлении. После обнаружения водителем ФИО3 движущегося во встречном направлении а/м HAVAL F7, государственный регистрационный номер <***>, он начал применять маневр вправо и снижать скорость с применением торможения для разъезда с а/м движущимся во встречном направлении, что привело к неуправляемому заносу автомобиля Hyundai Elantra. Водитель автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер № ФИО2, обнаружив, что автомобиль движущийся во встречном направлении, движется в неуправляемом состоянии применил торможение и маневр вправо. Далее произошло столкновение транспортных средств. В контакт вошли: передняя левая угловая часть автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № с передней левой угловой частью автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер №. Когда пластические и упругие деформации деталей, контактировавших ТС достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный номер №, продвинулся вперед и вправо по ходу своего движения с выездом за пределы проезжей части, автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***> был отброшен вправо по ходу своего движения, с разворотом вокруг своей оси в направлении против часовой стрелки. Далее автомобили были остановлены водителями в местах указанных на схеме места происшествия.

С учетом следовой информации, зафиксированной на представленных фотографиях, где усматривается значительное количество осколков и фрагментов деталей, отделившихся от автомобилей-участников ДТП, на полосе движения автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер №, а также с учетом взаимного расположения ТС в момент первичного контакта, местом столкновения следует считать левую (встречную) для автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, сторону движения автодороги «подъезд от Р-22 Каспий к х.Сакарка».

В сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2, должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, столкновение автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № и HAVAL F7, государственный регистрационный номер № произошло в результате не соответствия действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <***>, должен был действовать в соответствии требованиями пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем HAVAL F7, государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения находилось в движении, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный номер №, по управлению транспортным средством, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Предотвращение столкновения водителем автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом схемы ДТП, объяснений водителей и других представленных материалов, установить механизм развития данного ДТП – возможно.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, столкновение автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № и HAVAL F7, государственный регистрационный номер № произошло в результате не соответствия действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.124-138).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что он пришел к категоричному выводу о том, что с технической точки зрения, столкновение автомобилей Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер № и HAVAL F7, государственный регистрационный номер № произошло в результате несоответствия действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вина истца в данном ДТП отсутствует.

При этом, представителем ответчика ФИО12 в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Перспектива», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Перспектива».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Кроме того, суд, отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Перспектива», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Перспектива», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, эксперт, проводивший по делу экспертизу и предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме, обосновал причины, по которым он пришел к указанным выше выводам, изложенным в заключении ООО «Перспектива».

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Перспектива». В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Перспектива» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Доводы, изложенные представителем ответчика в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта ООО «Перспектива».

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Перспектива» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия ООО «ГарантЭксПро» № 28-10-2024РЕЦ от 28.10.2024 года также не опровергает выводов эксперта ООО «Перспектива», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Перспектива», поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Судом также установлено, что АО «МАКС» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцем источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендай Элантра, который управлял автомобилем на законных основаниях (имел право управления транспортным средством, имел действующий договор ОСАГО, наличие водительского удостоверения), то ответственность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, должна быть возложена именно на ответчика ФИО3

При возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика суд учитывает, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, у него имелось водительское удостоверение.

При взыскании суммы ущерба с ответчика без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Суд также учитывает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования.

При этом, сторона ответчика не оспаривала величину утраты товарной стоимости, определенную на основании досудебного заключения эксперта. Доказательств иной величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что в судебном заседании безусловно нашел свое подтверждение факт того, что именно по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие от 08.01.2024 года с участием автомобилей «Hyudai Elantra» государственный номер <***> и «Haval F7» государственный номер <***>.

Доказательств того, что причиной ДТП явились неблагоприятные погодные условия, чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП от 08.01.2024 года является ответчик ФИО3, причиной ДТП являются действия водителя «Hyudai Elantra» государственный номер <***>.

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 332 869 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО2 расходы на экспертизу в размере 13 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2024 года, чеком об оплате услуг (т.1 л.д.80-82).

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 332 869 рублей, расходы на экспертизу в размере 13500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 ноября 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко