Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1411/2017 М-1411/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома,

установил:

ЗАО АСЦ «Правобережный» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АСЦ «Правобережный» (Застройщик) и администрацией ГО Верхняя Пышма заключен договор о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался осуществить выкуп садовых земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями и сооружениями в соответствии с графиками сноса и строительства объектов капитального строительства. В соответствии с приложением № к заключенному договору был определен перечень объектов, подлежащих выкупу и сносу за счет средств застройщика. В пункте 1 настоящего приложения указан С/Т АО № «Уралэлектромедь», <адрес> и перечень участков, в том числе участок №. ФИО2 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного в СНТ № АО «Уралэлектромедь», по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке. С ФИО2 переговоры о выкупе его земельного участка и садового дома ведутся с <данные изъяты> года. На все предложения о стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ФИО2 отвечал отказом, предлагая свои варианты, намного превосходящие их реальную рыночную стоимость. В виду того, что переговоры на тот момент зашли в тупик, в <данные изъяты> году истец обратился в независимую оценочную компанию по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества. Согласно подготовленному заключению, рыночная стоимость земельного участка на момент подготовки заключения 573 000 рублей. Износ дома, расположенного на земельном участке специалист определил как более 80% и сделал вывод о том, что он подлежит сносу, в следствие чего данный объект специалистом не оценивался. ФИО2 было направлено предложение заказным письмо по месту его регистрации, которое он не получил по причине того, что в доме не проживал. В последующем представители истца неоднократно выходили на переговоры с ФИО2, однако они ни к чему не привели. Просит обязать ФИО2 заключить договор купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на указанном земельном участке по цене, определенной отчетом об оценке №, то есть в размере 573 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку принудительное изъятие имущества у собственника возможно только по основаниям, предусмотренным федеральными законами. Применительно к данному делу – возможен только выкуп для государственных или муниципальных нужд. Действующим законодательством не предусмотрено право любых третьих лиц обращаться в суд и произвольно требовать у любого собственника продажи какого-либо имущества против его воли. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, действия истца направлены исключительно на причинение ответчику нравственных переживаний и материальных издержек. Истец является ненадлежащим истцом, поскольку изъятие собственности ответчика нужно истцу для реализации своих коммерческих проектов и интересов, никак не связанных с муниципальными или государственными нуждами. Ссылки на договор о развитии застроенной территории являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для принудительного изъятия частной организацией имущества у собственника.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ № АО «Уралэлектромедь», участок №.

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» внесены изменения в правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнив их прилагаемым разделом первым «Карты градостроительного зонирования и градостроительные регламенты центральной части города <адрес>» части второй «Карты градостроительного зонирования территории городского округа Верхняя Пышма. Градостроительные регламенты».

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной адресной программе сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях городского округа Верхняя Пышма на <данные изъяты>-<данные изъяты> годы» утверждена прилагаемая муниципальная программа сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях городского округа Верхняя Пышма на <данные изъяты>-<данные изъяты> годы. Согласно которой, планируется в том числе, увеличение жилищного фонда в границах улиц города <адрес>: с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (в 5,2 раза). Настоящая муниципальная адресная программа устанавливает перечень многоквартирных домов, попадающих в зону застраиваемой территории (приложение к программе). Указанные многоквартирные дома расположены на следующих территориях города Верхняя <адрес>, ФИО3. Большинство предусмотренных к сносу строений были построены более 55 лет назад имеют степень изношенности до 70% и не соответствуют современным требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Доля жилищного фонда, имеющего степень изношенности от 60 до 70% в границах улиц <адрес> в общем жилом фонде городского округа <данные изъяты>, составляет 1,4%. Доля жилищного фонда, имеющего степень изношенности от 40 до 60% в границах улиц <адрес> в общем жилом фонде городского округа <данные изъяты>, составляет 0,54%.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии застроенной территории города Верхняя Пышма», определена для развития застроенная территория в границах улиц <адрес>, включая восточную сторону <адрес> бюджетного образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа», западную сторону вновь прокладываемой улицы зеленая по существующим границам земельного участка СНТ «Госучреждений №» площадью <данные изъяты> кв.м., границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ учетный №, утвержденной постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». В пункте 2 установлен перечень адресов жилых домов, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу при развитии соответствующей застроенной территории. Согласно данному перечню, определены адреса многоквартирных жилых домов, нежилых и административных зданий, садовых участков подлежащие сносу. В том числе садовые участки, расположенные в СНТ № ОАО «Уралэлектромедь».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ЗАО «АСЦ «Правобережный» заключен договор о развитии застроенной территории. Согласно условиям договора, перечень зданий, признанных аварийными и подлежащими сносу являются: многоквартирные жиле дома, нежилые и административные здания, садовые участки, в том числе садовые участки, расположенные в СНТ № ОАО «Уралэлектромедь».

На основании указанного договора, заключенного в соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков у собственников данных объектов в целях осуществления жилищного и иного строительства в границах территории, указанной в приложении № к договору.

Во исполнение данного договора истец вел переговоры с ответчиком ФИО2 о выкупе объектов недвижимости по Аресу: <адрес>, СНТ № АО «Уралэлектромедь», уч. №. От всех предложенных вариантов ФИО2 отказался.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома ответчика, на дату оценки составила 573 000 рублей.

Согласно частям 3-5 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;

2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. Включение в границы такой территории земельных участков и расположенных на них объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, допускается по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных районов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Аналогичное обязательство ЗАО АСЦ «Правобережный» закреплено в пункте 1.9 договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретение застройщиком прав на земельные участки и объекты капитального строительства, находящиеся в частной собственности или предоставленные в пользование гражданам и юридическим лицам, расположенные в границах застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, осуществляется в порядке и на условиях установленных гражданским и земельным законодательством.

В судебном заседании установлено, что в отношении дома и земельного участка по адресу <адрес>, СНТ № АО «Уралэлектромедь», уч. №, решение об изъятии земельного участка для муниципальных и государственных нужд не принималось.

Таким образом, приобретение прав на данное объекты недвижимости в соответствии с частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 договора от 09.04.2013 возможно только в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Порядок, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не применим.

Договор о развитии застроенной территории, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО Верхняя Пышма и ЗАО АСЦ «Правобережный» не порождает никаких обязательств для ФИО2

Таким образом, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о выкупе принадлежащих ответчику земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ № АО «Уралэлектромедь», уч. №, может быть разрешен сторонами только в добровольном порядке в ходе переговоров.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе спорных объектов недвижимости, понудить ответчика к продаже данного имущества невозможно, оснований для его изъятия не имеется, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО АСЦ «Правобережный».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр «Правобережный» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина