Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018~М-984/2018 М-984/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/2018

УИД - 33RS0014-01-2018-001351-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Мухина А.А.,

представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 700 руб., неустойку - 323 879 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 114 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 4 000 руб. и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 18 января 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством .... в районе 11 км 950 м автодороги Муром - «Волга» при выезде на перекресток второстепенной дороги не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и находящимся под его управлением транспортным средством .... В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая факта наступления страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в размере 170 300 руб. Однако, согласно экспертному заключению .... стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 415 008 руб. 15 коп. с учетом износа и 476 346 руб. 94 коп. - без учета износа, утрата товарной стоимости - 36 470 руб. 12 апреля 2018 года он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, представив экспертное заключение и документы по оплате экспертизы. Ответчик указал, что экспертное заключение не соответствует Положениям Единой методики «Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и отказал в осуществлении доплаты по страховому случаю. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 229 700 руб. 61 коп., неустойку - 323 879 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 850 руб. и все понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Мухин А.А., действующий на основании ордера, поддержали уточненные требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель - адвокат Вуккерт О.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, поддерживая ранее изложенную позицию в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Д.А. и Н.Н. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2018 года в 15 часов 30 минут в районе 11 км 950 м автодороги Муром - «Волга» при выезде на перекресток второстепенной дороги произошло ДТП с участием автомобиля «.... под управлением ФИО2 и автомобиля .... под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «.... ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (....

02.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и повторно с аналогичным заявлением 02.04.2018, с приложением необходимого пакета документов.

После осмотра автомобиля, 09.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170 300 руб.

Не согласившим с размером произведённой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился к ....

Согласно экспертному заключению .... стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 415 008 руб. 15 коп. с учетом износа и 476 346 руб. 94 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости - 36 470 руб.

12.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу.

23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 17 500 руб. по акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, отказав в доплате страхового возмещения.

Поэтому ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники, и определении стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .... по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествием от 18 января 2018 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, определением суда от 20.07.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ....

Согласно заключению эксперта .... с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, в условиях заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 18.01.2018, автомобиль .... мог получить повреждения: бампера переднего, блок фары левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, двери передней левой, накладки передней левой двери, накладки порога левого, порога левого, арки переднего левого колеса, усилителя переднего левого крыла верхнего, двери задней левой, крыла заднего левого, стойки передней левой, диска заднего левого колеса, бампера заднего, грязезащитного щитка переднего левого, накладки крыла переднего левого, накладки арки заднего левого крыла, облицовки бампера переднего нижнего, защиты ДВС нижней (пластик), блок фары правой, крышки омывателя фар левой, форсунки омывателя фар левой, петли передней левой двери верхней, петли передней левой двери нижней, кронштейна переднего бампера наружного левого, стекла ветрового, накладки опускного стекла задней левой двери наружной (хром), стойки стабилизатора левой, стабилизатора переднего, амортизатора переднего левого, привода переднего левого, рычага переднего нижнего левого, подрамника переднего моста, подушки безопасности боковой левой, обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, подушки безопасности в сиденье водителя, ремня безопасности переднего левого.

Из-за отсутствия в материалах предоставленного гражданского дела фотоизображений таких деталей как: облицовка противотуманной фары левая, противотуманная фара левая, капот, накладка бокового левого зеркала внутренняя, ручка передней левой двери внутренняя, панель пола с левой стороны, грязезащитный щиток задний правый, накладка переднего левого крыла верхняя, кронштейн ДВС правый, форсунка омывателя фар правая, подкрылок передний правый, корпус блока предохранителей, трубка тормозная передняя левая, датчик АБС передний левый, кожух защитный тормозного диска, тяга рулевая передняя левая, установить причастность данных повреждений к рассматриваемому событию экспертным путем, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .... по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2018 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), с учетом ответа на первый вопрос, составила - 343 600 руб.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта, определением судьи от 21.09.2018 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта .... автомобиль .... принадлежащий ФИО1 в результате ДТП от 18 января 2018 года, дополнительно к повреждениям, указанным в экспертном заключении .... мог получить повреждения: облицовки противотуманной фары левой, противотуманной фары левой, ручкипередней левой двери внутренней, панели пола с левой стороны, трубки тормозной передней левой, датчика АБС переднего левого, накладки переднего левого крыла верхней, кожуха защитного тормозного диска, зеркала заднего вида внутреннего, подкрылка переднего правого, корпуса коробки реле, крышки реле, тяги рулевой передней левой.

Из-за отсутствия в материалах предоставленного гражданского дела фотоизображений таких деталей как: капот, накладка бокового левого зеркала внутренняя, грязезащитный щиток задний правый, кронштейн ДВС правый, форсунка омывателя фар правая, установить причастность данных повреждений к рассматриваемому событию экспертным путем, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .... по повреждениям, полученным в ДТП от 18 января 2028 года, согласно экспертному заключению .... составила 343 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля .... по повреждениям, полученным в ДТП от 18 января 2028 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), с учетом ответа на первый вопрос, дополнительно к экспертному заключению .... составила: 41 300 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства .... по материалам дела составила: 46 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Муромский» Д.А. пояснил, что в протоколе осмотра описываются только видимые внешние повреждения, технических знаний у инспектора нет. В данном случае столкновение произошло передней частью в боковую. Если бы были повреждения лобового стекла, они были бы занесены в протокол, но их могли и не заметить, поскольку зимой в 17.40 часов темно. Повреждений может быть и больше, чем это указано в протоколе.

Свидетеля Н.Н. пояснил, что когда они с .... приехали на осмотр автомобиля специалистом, с машины уже были сняты бампер, колеса и еще что-то. До конца осмотра он не остался.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключения .... поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения являются достаточно подробным, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат, по сути.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 229 700 руб., согласно следующему расчету: 343 600 руб. + 41 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учета износа) + 46 300 руб. (УТС) = 431 200 руб.

Однако, поскольку согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, то 400 000 руб. - 170 300 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2018 по 10.09.2018 в размере 323 879 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки является неверным, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 02.02.2018, затем - 02.04.2018, однако в акте о страховом случае (номер) о выплате страхового возмещения в размере 170 300 руб. указана дата заявления о страховом случае 02.02.2018, поэтому именно с этой даты страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

09.04.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 170 300 руб.

12.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу.

19.04.2018 истцом получен отказ в выплате.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах», после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страховой выплаты в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что подлежащее выплате страховое возмещение добровольно не произведено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 26.02.2018 по 10.09.2018 (за 197 дней), поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Неустойка за указанный период составит 452 509 руб. из расчета: 229 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 197 дн.

При этом размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика завялено о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 229 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 114 850 руб. (229 700 руб. х 50% = 114 850 руб.).

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг эксперта по составлению независимого заключения и отчета об оценке в сумме 6 500 руб.; на изготовление дубликата заключения в сумме 1 500 руб. (том 1 л.д.11, 12, 62).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определялась цена иска, а также подсудность спора суду), непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мухина А.А. в размере 4 000 руб. (составление искового заявления), что подтверждается квитанцией .... (том 1 л.д.8).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном размере в сумме 4 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек - 6 000 руб., связанных с оплатой судебной дополнительной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в сумме 8 094 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 229 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 229 700 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 114 850 руб., в счет возмещения судебных издержек сумму 18 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 8 094 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова