Постановление № 44У-23/2017 4У-439/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-8/2017

44у - 23


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Архангельск 04 августа 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А.,

с участием секретаря Родиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирсы О.В., поданной в защиту интересов потерпевшего (частного обвинителя) С., о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года и апелляционного постановления Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, оправдан по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года приговор оставлен без изменения, за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Егорова Л.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи жалобы судьей Архангельского областного суда в суд кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., полагавшего апелляционное постановление изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся С. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащейся, по мнению частного обвинителя, в заявлении, адресованном Министерству природных ресурсов Архангельской области.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Кирса О.В. с состоявшимися судебными решениями не согласен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что выводы суда об оправдании ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Настаивает на том, что из содержания заявления ФИО1, направленного в Министерство природных ресурсов Архангельской области, следует, что оправданный распространил заведомо ложные сведения о частном обвинителе, которые порочат честь и достоинство последнего и подрывают его деловую репутацию. Утверждает, что сообщенные в данном заявлении сведения свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции незаконно признал за ФИО1 право на реабилитацию.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя - адвоката Кирсы О.В., президиум находит апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, приведены установленные обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Все изложенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Кирсы О.В. доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

В силу правовых положений, содержащихся в ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного рассмотрения лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной оценке судом доказательств не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство С. и подрывающих его репутацию.

Кроме того, согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела таких нарушений закона судом не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения апелляционного постановления.

Так, суд апелляционной инстанции признал за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

В то же время, согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Применимость закрепленного главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

По настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ", ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года в части признания за оправданным ФИО1 права на реабилитацию нельзя признать законным и оно подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Кирсы О.В. удовлетворить частично.

2. Апелляционное постановление Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на признание за оправданным ФИО1 права на реабилитацию.

В остальном апелляционное постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Григорьев