Решение № 2-447/2017 2-447/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2017 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А. С-А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, просит расторгнуть договоров цессии, заключенный с ФИО5 в силу неисполнения договорных обязательств, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 844 536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 111174, 84 рубля, неустойку по ОСАГО в размере 20000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Аudi S6, г/н № был причинен ущерб по вине водителя ФИО10, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также по договору ДГО в той же компании.

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все требуемые документы, однако заявление потерпевшего было оставлено без удовлетворения.

Истец с данным решением не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению, которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 844536 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ФИО8

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 276,04 рублей и неустойку по ОСАГО в размере 90024 рубля.

Ответчик ФИО12 и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.08. 2017 года, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО5 и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10 и автомобиля Аudi S6, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО9 в результате чего автомобилю Аudi S6, г/н № был причинен значительный ущерб, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии ВВВ №, а также по договору ДГО № SYS098646.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО10 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик заявление оставил без удовлетворения. Истец обратился за проведением оценки к ООО «Бизнес Партнер», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 844 536 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю.

Согласно п.3.2. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, со стороны ФИО5 данная сумма не была перечислена за уступленное требование.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору. Таким образом, суд приходит к обоснованности требований ФИО6 о расторжении договора цессии.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял ФИО10, на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по полису серии ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора ДСАГО № SYS098646 на страховую сумму в размере 1 000000,00 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица ФИО10 и наступлением имущественного ущерба у истца.

Истец направил досудебную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести страховую выплату в размере 844 536 рублей в рамках ОСАГО и ДСАГО, с приложением заключения независимых экспертов, несмотря на это, ответа со стороны ответчика так и не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению истца, выполненному ООО «Бизнес Партнер», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит 844 536 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 844536 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 90 024 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 682 дня, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия устного и письменного заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме, а именно в размере 90024 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 124 276,04 рубля.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 124 276,04 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным взыскать штраф в полном объеме.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало заявления о снижении штрафа, кроме того материалы гражданского дела содержат доказательства длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 539418, 02 рублей (844536 + 124276,04 + 90024 + 20000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии №, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 844536 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 124276, 04 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 90 024 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 539418, 02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 16308, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Имаев А. С.-А.