Решение № 2-4276/2025 2-4276/2025~М-3677/2025 М-3677/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-4276/2025

УИД 74RS0004-01-2025-006416-79

дело № 2-4276/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 475,02 руб., процентов за пользование займом исходя из ставки 105,85% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств, штрафа исходя из ставки 20% годовых на остаток просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств, а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 34 090 руб., почтовых расходов в размере 139,2 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» (ныне ФИО10») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 440 000 руб. под 105,85 % годовых на 896 дней под залог транспортного средства KIA SPORTAGE, 2010 г.в., VIN №. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель, допущенный по устному ходатайству – ФИО4, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик признает требования в части основного долга на сумму 200 000 руб., полагает завышенной предусмотренную договором процентную ставку за пользование займом, а также штрафные санкции, что нарушает его права как потребителя. Также указал, что предмет залога утрачен ввиду причиненных ему механических повреждений (л.д. 75-76).

Представитель истца ООО МФК «Каранга» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснений ответчика, его представителя, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2023 года между ФИО11» (ныне - ФИО12» (л.д. 44)) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 440 000 руб. под 105,85 % годовых на 896 дней, срок возврата займа - 2 июля 2026 года. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком путем уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа в размере 38 928,95 руб. (кроме последнего - 38 931,95 руб.), под залог транспортного средства KIA SPORTAGE, 2010 г.в., VIN № (л.д. 17-18).

Согласно условиям договора займа №, если срок возврата займа на момент заключения договора не превышает один год, то кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма всех платежей достигнет 1,30 суммы займа. Вправе после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д 17).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, заемщик обеспечивает исполнение обязательств по договору: а) неустойкой, вид неустойки - штрафная (убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); б) залогом транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2010 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

17 ноября 2023 года стороны заключили договор залога транспорта №, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО13» (ныне ФИО14») в залог указанный автомобиль KIA SPORTAGE, 2010 г.в., VIN №, залоговая стоимость определена в размере 75% от рыночной стоимости 660 000 руб. (л.д. 28-34).

Договор займа и залога заключены с использованием сайта (<данные изъяты>), и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта (<данные изъяты>).

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение оферты на предоставление займа, электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

ФИО15» (ныне ФИО16») выполнило свои обязательства по заключенному договору займа, осуществив перевод денежных средств в адрес ответчика ФИО1 в размере 440 000 руб. на карту №******№, что подтверждается справкой «Wirebank» о проведенных операциях от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 27).

21 июля 2025 года ФИО17» переименовано в ФИО18» (л.д. 39-45).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № за период с 17 ноября 2023 года по 24 сентября 2025 года составляет 954 475,02 руб., из которых: основной долг – 405 805,08 руб., проценты за пользование займом – 480 104,55 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 68 565,39 руб. (л.д. 15,96-97).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим методике начисления, предусмотренной договором, стороной ответчика не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору займа в полном объеме не представлены, внесенные суммы платежей учтены кредитором.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 17 ноября 2023 года в размере 954 475,02 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на тяжелое финансовое положение, трудную жизненную ситуацию в связи с пережитым ДТП и потерей народившегося ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного обязательства с размером неустойки, длительность периода неисполнения, суд полагает, что рассчитанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер взыскиваемого штрафа до 55 000 руб.

При этом суд также учитывает, что в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17 ноября 2023 года в размере 940 909,63 руб., из которых: основной долг – 405 805,08 руб., проценты за пользование займом – 480 104,55 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности – 55 000 руб.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возраста суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 8.1 Общих условий договора займа определено, что проценты начисляются каждый день со дня следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.

Из пункта 14 Общих условий договора займа следует, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Проценты на заем продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2-4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойку, начисленную на да дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания проводится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование займом исходя из ставки 105,85% годовых, а также штрафа исходя из ставки 20% годовых на остаток основного долга, начиная с 25 сентября 2025 года до момента полного исполнения обязательств. При этом оснований для взыскания штрафа, начисленного на остаток всей просроченной задолженности с учетом п. 14 Общих условий договора у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что предусмотренная договором процентная ставка за пользование займом, а также штрафные санкции, нарушают его права как потребителя, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку размер процентов, штрафа, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Сведений об оспаривании договора займа материалы дела не содержат.

Размеры процентной ставки 105,85 % годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемыхв IV квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для данной категории кредита (потребительские займы с обеспечением в виде залога (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой) - 105.964% годовых), в связи с чем, предоставленная ответчиком справка ЮУТПП о среднем размере процентных ставок банков за пользование займами не может принята в качестве наделяющего доказательства чрезмерности согласованной сторонами договора ставки.

Доводы ответчика о том, что предмет залога утрачен ввиду причиненных ему механических повреждений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку требований об обращении взыскания на транспортное средство истцом не заявлено.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а размер штрафа снижен судом, что не является основанием для применения пропорции, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в размере 34 090 руб., а также почтовые расходы по направлению иска в сумме 129,6 руб. (л.д. 48-50).

Оснований для взыскания суммы почтовых расходов в размере 139,2 руб. у суда не имеется, поскольку из представленного почтового реестра следует, что за отправку искового заявления ФИО2 оплачено 129,6 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО20ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 909,63 руб., из которых: основной долг – 405 805,08 руб., проценты за пользование займом – 480 104,55 руб., штраф – 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 090 руб., почтовые расходы в размере 129,6 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО21» (ИНН №) проценты за пользование займом, исходя из ставки 105,85% годовых, начисляемых на остаток основного долга, а также штраф, исходя из ставки 20% годовых, начисляемый на остаток основного долга, начиная с 25 сентября 2025 года и до момента полного исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22» к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.