Решение № 2-1795/2018 2-1795/2018~М-994/2018 М-994/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1795/2018

Дело № 2-1795/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.01.2017г. в 20 часов 50 минут в гор. Новочеркасск, на ул. 8-го Марта, 112 произошло ДТП между автомобилями: ВАЗ 2107 гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Мицубиси Лансер гос.рег.знак № принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Надежда» полис №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис №. 09.01.2018г. в установленный законом срок истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № 1571/18. 18.01.2018г. страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № на дилере с подключением и проверкой срабатывания системы безопасности, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № истец обратился в ООО «РОСТЭКС». В соответствии с заключением №01/18-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 488 918,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 910 руб. Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 910 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 9745,17 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.07.2017г. и ордера №93533 от 20.04.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.05.2018 г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о признании в части взыскания материальных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя страховой компании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, 06.01.2017г. в 20 часов 50 минут в гор. Новочеркасск, на ул. 8-го Марта, 112 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 2107 гос. номе № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 06.01.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2017г.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер гос. номер № были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на момент ДТП истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК «Надежда» полис №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» полис №

09.01.2018г. в порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 в установленный законом срок обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №.

18.01.2018г. Представителями страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № на официальном дилере ООО «ЮГ-МОТОРС» с подключением и проверкой срабатывания системы безопасности. Вместе с тем, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № истец обратился в ООО «РОСТЭКС». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 488 918,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 910 руб.

30.01.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер гос. номер № превысила лимит ответственности страховщика, истцом также заявлены требования о взыскании с виновника ДТП ФИО2 материального ущерба в размере 9745,17 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Профэксперт» № 011-СЭ/18 от 23.06.2018г., автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак № в результате ДТП от 06.01.2018г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, получил следующие повреждения: бампер передний с накладкой птф левой, капота, крыло левое и правое переднее, защита крыла левого переднего, блок-фара левая, панель передка, арка колеса левая передняя, жгут проводов моторного отсека, лонжерон левый передний, кронштейн крыла левого переднего, усилитель бампера переднего, покрышка колеса левого переднего, рычаг поперечный передний левый, стойка амортизатора передняя левая, тяга рулевая левая, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Мицубиси Лансер гос.рег.знак № на дату ДТП 06.01.2018г. с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа — 524 531 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 409 745,17 руб. Поскольку на момент ДТП 06.01.2018 года с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет и величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35%, утрата товарной стоимости транспортного средства Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, не подлежит расчету. С учетом ответа на первые два вопроса, рыночная стоимость ТС Мицубиси Лансер гос.рег.знак № на дату ДТП 06.01.2018г. согласно единой методике, составляет: 530 425 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения ООО «Профэксперт» № 011-СЭ/18 от 23.06.2018г., в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП от 06.01.2018 года. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ДТП было двойное. ТС на осмотр не предоставлялись. ТС исследовались по представленным фотоматериалам, а также аналогам ТС. Все заявленные повреждения относятся к произошедшему ДТП. На автомобиле Мицубиси были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний в левой части вмят в направлении слева направо и спереди назад, также в левой части имеет разрыв материалам с утерей фрагмента, сам бампер сорван с места в левой части. Блок-фара левая отсутствует на посадочном месте. Крыло левое переднее в передней части вмято в глуби подкапотного пространства слева направо, само крыло смещено вправо. Панель передка в левой части вмята в направлении слева направо и спереди назад с образованием заломов металла. Панель капота в левой части незначительно замята в направлении слева направо. Крыло правое переднее в задней части имеет деформацию в виде прогнутой верхней части слева направо. Жгут моторного отсека в левой части перебит в месте локализации деформации арки колеса и панели блок-фары левой. Усилитель бампера переднего в левой части вмят в направлении слева направо и спереди назад. Арка колеса левая передняя в передней части вмята в направлении слева направо и спереди назад. Кронштейн крыла переднего левого разломан. Рычаг левый передний поперечный в средней части деформирован. Стойка амортизатора передняя левая в средней части деформирована. Рулевая тяга левая передняя деформирована. Лонжерон левый передний в средней части вмят в направлении слева направо и спереди назад. Фронтальные подушки безопасности активированы. Покрышка колеса левого переднего имеет задиры и порезы на внешней стороне. Река рулевая имеет течь ГСМ деформирована. Имеющиеся повреждения автомобилей не противоречат направленности и характеру образования повреждений, характерных для заявленного контакта, что также подтверждается схемой с места ДТП. Столкновение автомобилей Мицубиси и ВАЗ было перекрестное, поперечное угловое, блокирующее. Местами первичного контакта явились у автомобиля ВАЗ – передняя правая угловая часть кузова, при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево, у автомобиля Мицубиси передняя левая угловая часть кузова, при направлении результирующей силы удара слева направо и спереди назад. Скорость ТС в момент столкновения определить не представляется возможным. Подушки безопасности сработали из-за датчика удара, ремень безопасности не влияет на срабатывание подушек безопасности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, по мнению ответной стороны судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, повлекшими за собой недостоверные выводы о возможных повреждениях транспортного средства истца. Так экспертом при проведении судебной экспертизы не были исследованы обстоятельства ДТП, не производилось сопоставление повреждений ТС по высоте, характеру образования, отсутствует графическая схема, не рассматривается ТС виновника. На фотоматериалах с места ДТП отсутствуют следы торможения перед ударом, высоты повреждений относительно опорной поверхности не совпадают, разрыв жгута проводов образован в результате контакта с остроугольным предметом тонкого сечения с направленной силой действия «изнутри – наружу». Кроме того, повреждения диска и шины левого переднего колеса отсутствуют, что противоречит механизму образований повреждений тяги рулевой и наконечника. Также представителем указано на невозможность срабатывания подушек безопасности при исследуемых обстоятельствах ДТП, поскольку контакт взаимодействия ТС был недостаточным, предпосылок для срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира нет.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование ООО «Профэксперт» № 011-СЭ/18 от 23.06.2018г. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Суд приходит к выводу, что доводы страховщика относятся к оценочным и не подтвержденным. На поставленные судом и представителем ответчика, перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы. Доводы ответчика не являются основаниями к назначению повторной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Профэксперт» № 011-СЭ/18 от 23.06.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Профэксперт» № 011-СЭ/18 от 23.06.2018г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования к виновнику ДТП ФИО2 в размере 9 745,17 руб. в качестве возмещения ущерба.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9745,17 руб. (409 745,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 30.01.2018 года (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по 17.07.2018 года, что составляет 169 дней.

Расчет произведен по следующей формуле (400 000 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*169 дней = 676 000 руб.

Представителем ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ООО СК «Согласие» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Согласие» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку оригинал квитанции об оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб. стороной истца в судебное заседание представлен не был, требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Вместе с тем, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие" и ФИО2 подлежат расходы пропорциональные к размеру удовлетворенных материальных требований, а именно с виновника 1,2% расходов, со страховой компании 98,8 % расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.04.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Профэксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании и виновника ДТП, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу ООО «Профэксперт» взыскать с ФИО2 660 руб., с ООО СК «Согласие» взыскать 54 340 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 руб., с учетом требования неимущественного характера, а с ответчика ФИО2 взыскать госпошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9745,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Профэксперт» расходы за составление судебной экспертизы 54 340 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» расходы за составление судебной экспертизы 660 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018 года.

Судья