Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате просроченных процентов за пользованием кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 525, 66 рублей, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу АО Райффазенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, также обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки государственный регистрационный знак год выпуска , цвет , идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере рублей. Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перешли права требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше дела № произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ФИО2 по иску ОА «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и обращении взыскания на транспортное средство. Истец указывает, что до настоящего времени сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена, в связи с чем полагает, что подлежат уплате проценты за пользование кредитом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 525, 66 рублей.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении дела не просили. Истец направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «Райфайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых: остаток основного долга по кредиту – , задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – плановые проценты за пользование кредитом – , задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту – , сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – . Решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки государственный регистрационный знак , год выпуска , цвет , идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей.

Также указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму рублей, с процентной ставкой % годовых, сроком на месяцев, с датой осуществления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, суммой ежемесячного платежа – рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Райффайзенбанк» в лице директора операционного офиса «Томский» ФИО6 и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно приложению № к данному договору уступки в перечне кредитных договоров указана ФИО3 - кредитный договор № №, а также указаны суммы основного долга в размере рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере рублей, штрафных пеней в размере рубля, госпошлина и судебные расходы в размере рублей.

Как следует из акта № приема-передачи к договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передал, а Цессионарий принял документы по кредитному договору № №

ФИО3 было направлено уведомление об уступке права требования ФИО2

Согласно справке Сибирского филиала АО «Рйффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешли права требования по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ области вынесено определение, которым произведена замена взыскателя АО «Райффайзнебанк» на ФИО2 по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , обращении взыскания на транспортное средство.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, где Банком акцептировано заявление заемщика, кредитные денежные средства предоставлены, суд находит, что условие о наличии у банка права передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом по данному делу, к ФИО2 перешли права, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72 525, 66 рублей.

Суд проверил представленный расчет и соглашается с правильностью математических операций.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, кредитный договор продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Наличие решения суда о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о расторжении или прекращении кредитного договора.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 статьи 425 ГК Российской Федерации).

Более того, как следует из п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к физическому лицу (далее - Заемщик) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиком (реквизиты кредитных договоров и Заемщика определены в Приложении № к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договору поручительства, по договору залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии и штрафные санкции (при наличии последних), права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, сведения о которых также приведены в Приложении № к Договору (далее - права требования). Цессионарий оплачивает права требования в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, стороны договора цессии фактически договорились о передаче цессионарию права требования в отношении задолженности, возникшей и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании которой судом не решался.

По указанному решению суда была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период пользования ответчиком ФИО3 кредитными денежными средствами в сумме рублей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней;

рублей (сумма задолженности) х % / х дней = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней.

рублей (сумма задолженности) х % / х дней = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней.

рублей (сумма задолженности) х % / х дней = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней.

рублей (сумма задолженности) х % / х дней = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней.

рублей (сумма задолженности) х % / х дней = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней.

рублей (сумма задолженности) х % / х дней = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = день.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = дней.

рублей (сумма задолженности) х % / х день = рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 471,27 рублей.

Права истца, предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на договоре.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов соответствует условиям кредитного договора и договора цессии, и стороной ответчика не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 471,27 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 376 рублей, уплаченные истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Исходя из размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 2 376 рублей и цены иска, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на сумму 181,86 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 471,27 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,14 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 181,86 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг