Апелляционное постановление № 22-6959/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 4/16-167/2023

Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6959/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Епифановой Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по ст. 158 ч. 3 «г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.08.2021 к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление суда адвокатом Епифановой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока, позволяющую ему ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в обычных условиях, является <данные изъяты>, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете на состоит, в общении с сотрудниками тактичен, в большей части погасил иск, занимается самообразованием, посещает библиотеку, спокойный, уравновешенный, вину по приговору признает.

Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО1, поскольку считает его поведение нестабильным, ссылаясь на его негативное отношение к труду, отсутствие должных мер к погашению исковых обязательств, не может являться для суда приоритетным.

С учетом данных о личности ФИО1 считает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, просит удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления как незаконного, поскольку характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, так как он работает в отряде дневальным без оплаты труда, официально не трудоустроен, поскольку является <данные изъяты>. Кроме того, иска не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью на следствии.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, не трудоустроен, является <адрес>, посещает библиотеку, занимается самообразованием, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, частично погасил иск, поддерживает социально-полезные связи и связь с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания не выполняет, поскольку дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе водворению в <данные изъяты>, и эти взыскания являются действующими, за период отбывания наказания поощрений не имеет и к их получению не стремится, на меры воспитательного характера реагирует отрицательно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и его территории не привлекается, не обучался, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, пытается уклониться от посещения, в кружковой работе и жизни отряда участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных не посещает, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования у него правопослушного поведения.

Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, что нашло свое отражение в постановлении суда.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденным обжалована правомерность наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления, поскольку не опровергает выводов суда, которым при принятии решения были учтены все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Епифановой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Епифановой Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко