Решение № 2-3397/2018 2-396/2019 2-396/2019(2-3397/2018;)~М-3337/2018 М-3337/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3397/2018

Дело № 2-396/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Яновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления) к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что 24.05.2017г. в следственном отделе ОМВД России по г. Копейску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 24.05.2017г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УАК РФ. 25.05.2017г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30.05.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 22.11.2017г. Копейским городским судом Челябинской области ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, а всего 7 месяцев 15 суток, то есть до 08.01.2018г. 27.11.2017г. вышеуказанное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Копейска. 15.03.2018г. Копейским городским судом Челябинской области мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Копейского городского суда Челябинской области ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 20.09.2018г. приговор Копейского городского суда отменен, истец был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48-50).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором посчитал размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоответствующим принципу разумности и справедливости (л.д. 77-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2018, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2019г. с исковыми требованиями не согласилась, просила определить размер компенсации морального вреда в размере, не превышающем ста тысяч рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено.

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ., ранее не судим, пенсионер, женатый.

24.05.2017г. в следственном отделе ОМВД России по г. Копейску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 24.05.2017г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УАК РФ. 25.05.2017г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30.05.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 22.11.2017г. Копейским городским судом Челябинской области ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 08.01.2018г. 27.11.2017г. вышеуказанное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору г. Копейска. 15.03.2018г. Копейским городским судом Челябинской области мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Копейского городского суда Челябинской области ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 20.09.2018г. приговор Копейского городского суда отменен, истец был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) – (л.д. 88-109).

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 20.09.2018г. установлено, что 23.05.2017 года около 21.42 часа в кухне своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 распивал спиртные напитки с <данные изъяты> ФИО7, который пришел к нему в гости.

В ходе распития между ними возникла словесная ссора. Во время ссоры ФИО7 нанес ФИО1 не менее семи травматических воздействий, при этом в лицо – не менее двух ударов кулаками, чем причинил кровоподтеки на лице, не повлекшие вреда здоровью, в область волосистой части головы – не менее четырех ударов бутылкой, чем причинил четыре раны мягких тканей волосистой части головы в теменной и затылочной областях, повлекшие легкий вред здоровью, не менее одного удара кулаком по верхней конечности, чем причинил рану мягких тканей верхней конечности, не повлекшую вреда здоровью. От ударов по голове бутылка разбилась.

В ответ ФИО1 вооружился ножом и нанес ФИО7 не менее одного удара в область живота слева, в результате причинил колото – резанную рану брюшной стенки, проникающую в полость малого таза, с ранением мочевого пузыря, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни; не менее одного удара в область спины слева, чем причинил резанную рану спины. Обе резанные раны не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

С учетом требований уголовного закона, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ФИО1 находился и действовал в состоянии необходимой обороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет безусловное право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в том числе на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на момент задержания ФИО1 ему были причинены гражданином ФИО7 не менее шести травматических воздействий в область головы, при этом в область лица – не мене двух ударов кулаком, в область волосистой части головы – не менее четырех ударов бутылкой по голове, а также не менее одного травматического воздействия кулаком в область верхней конечности.

Как следует из объяснений истца, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в результате избрания меры пресечения в виде ареста на два дня, а в дальнейшем в виде домашнего ареста, истец был ограничен в своевременном медицинском лечении. Как показывает свидетель, передвижение даже по квартире в другую комнату зачастую вызывало потерю сигнала и поступление информации о потери связи инспектору. В результате этого, всегда необходимо было созваниваться и объяснять обстановку. В период домашнего ареста истца госпитализировали в результате резкого ухудшения здоровья с диагнозом <данные изъяты> (травма от 25.05.2017г.) – (л.д. 111).

В настоящее время истец наблюдается у <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> (л.д. 110).

В обоснование перенесенных нравственных и физических страданий истец ФИО1 ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, неудобства передвижения с прибором, отслеживающим передвижение при домашнем аресте.

Одновременно с этим суд отмечает, что сами по себе события мая 2017г., в результате которых истцу была избрана мера пресечения, возникли в ходе распития спиртных напитков между истцом и гражданином ФИО7 Истец и ФИО7 причиняли друг другу удары. Уголовно-правовую квалификацию данных деяний, совершенных истцом, Челябинский областной суд определил как действие в состоянии необходимой обороны.

Суд учитывая, данные факты и обстоятельства, считает, что размер компенсации морального вреда соответствует размеру 120 000 рублей.

В остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская