Решение № 2-1076/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1076/2017;) ~ М-1169/2017 М-1169/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1076/2017

Дело № 2-21/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 15 февраля 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском, в котором указал, что 28 апреля 2017 года около 14 часов 50 минут, в ст. Анастасиевской Славянского района, ответчик ФИО3, управляя мопедом марки «ЛЕСНИК YQ-50», на перекрестке ул. Полевой и автодороги Анастасиевская - Ханьков. не уступил дорогу автомобилю BA3-21053, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 13.9 ПДД в РФ, а так же требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО ОМВД по Славянскому району. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности истцу ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 0652-17 от 25.09.2017, об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля BA3-21053, государственный регистрационный знак <номер>, размер фактического материального ущерба составил – 64115 рублей 57 копеек. С момента ДТП ответчик ФИО3, не предпринял никаких мер, направленных на возмещение ущерба. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 64115 рублей 57 копеек и понесенные расходы которые складываются из следующего: уплаты госпошлины в сумме 1891,60 рублей, стоимости услуг по производству оценки в размере 5000 рублей; стоимости юридических (представительских) услуг с момента ДТП в общей сумме 24000 рублей, затрат на услуги нотариуса в сумме1790 рублей.

29.09.2017 определением Славянского районного суда при подготовке дела к рассмотрению судом установлен переход к упрощенному порядку производства.

24.10.2017 от ответчика в суд поступило возражение относительно исковых требований.

Определением Славянского районного суда от 25.10.2017 произошел переход к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия из упрощенного в общий порядок производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить заявленным требования в полном объеме. Не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, представил в суд заявление об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении суд признал необоснованным, поскольку указанные основания: до получение результатов экспертизы по материалам проверки СО при ОМВД России по Славянскому району по факту данного ДТП, так как в настоящее время 29.12.2017 имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Ранее ответчик представил возражение, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать, производство по делу прекратить, поскольку доказательством вины ответчика по делам о дорожно-транспортных правонарушениях является протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении - однако, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в исковом заявлении и приложенных к нему документах, нет сведений о привлечении ответчика и истца к административной ответственности по факту данного ДТП.

Суд по основаниям, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3 в заочном порядке, о чем вынесено определение, поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия уведомленного надлежащим образом ответчика, не явившегося в судебное заседание по неустановленным причинам и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, учитывая мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования, так как иск основан на законе, а истец доказал в суде свое право на предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые подтверждаются: копией справки о ДТП от 28.04.2017, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2017, копией постановления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017, копией постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 25.12.2017.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года около 14 часов 50 минут, в ст. Анастасиевской Славянского района на перекрестке ул. Полевой и автодороги Анастасиевская – Ханьков, ФИО3, управляя мопедом марки «ЛЕСНИК YQ-50», не уступил дорогу автомобилю BA3-21053, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BA3-21053, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017, из которой также следует, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, виновного дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП имевшего место 28.04.2017 в отношении водителя ФИО1 отказано.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей условия прямого возмещение убытков, установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, соответственно на ДТП, произошедшее по его вине, не распространяется закон об «ОСАГО». И потерпевший вправе требовать возмещения вреда в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют (владели) источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № 0652-17 от 25.09.2017, представленного истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность сомнений у суда не вызывает. Перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 28.04.2017, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

Ответчик не просил о назначении судебной оценочной экспертизы.

Из указанного заключения следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки BA3-21053, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 64115,57 рублей без учета износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором № 3153 от 27.09.2017.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: за изготовление нотариальной доверенности 1790 рублей, оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 1891,60 рублей, стоимость услуг производству оценки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию причиненного материального ущерба в размере 64115 (шестьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 57 копеек, расходы понесенные на оплату госпошлиной пошлины в размере 1891 (одной тысячи восемьсот девяносто одного) рубля 60 копеек, стоимости услуг по производству оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, стоимости юридических (представительских) услуг с момента ДТП в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) рублей, затрат на услуги нотариуса в размере 1790 (одной тысячи семьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук