Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-274/2021

К делу №2-274/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 04 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранение препятствий,

установил:

Истец Люта Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранение препятствий, в котором просит устранить затопление ее земельного участка, расположенного по адресу: г....... фекальными водами, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ......; заложить выведенные с межевой стены окна, без разрешительных документов на ее участок.

В обосновании исковых требований указав, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г........ Ответчик ФИО3 является ее соседом, стены их домов стоят на границе участков. На межевой стене ответчика имеется два окна, которые выходя на ее двор. Разрешение на это она не давала. Тем самым нарушаются ее права на частную и личную собственность. Кроме того, ее участок топится фекальными водами, поступающими со стороны участка ответчика ФИО3, расположенного по адресу: ......

В судебном заседании истец Люта Н.Н. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила устранить затопление ее земельного участка, расположенного по адресу: г....... фекальными водами, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ......; заложить выведенные с межевой стены окна, без разрешительных документов на ее участок, а также взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3, по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования Люта Н.Н. признали частично, не возражали против демонтажа выгребной ямы для отведения бытовых канализационных стоков жилого дома №...... на расстояние более 1,0 метра до границы земельного участка, расположенного по адресу: ......, в остальных требованиях просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцу Люта Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, общей площадью 627 кв.м., с кадастровым номером ......, и жилой дом, общей площадью 45,3 кв.м., с кадастровым (условным) номером №......, расположенные по адресу: г......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...... от 21 декабря 2009 г. и кадастровым паспортом земельного участка, выданного территориальным отделом по городу Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю №...... от 10 апреля 2010 г., свидетельством о государственной регистрации права серии ...... от 01 октября 2008 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю №...... от 13 июля 2012 г., ФИО3 предоставлен в пользование земельный участок, общей площадью 665 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......

Ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 июля 1992 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/28 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

19 апреля 2016 г. истец Люта Н.Н. обращалась в администрацию Восточного внутригородского района администрации МО г.Новороссийска по факту затопление ее земельного участка, расположенного по адресу: г...... фекальными водами, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: .......

По результатам проведенной проверки администрацией Восточного внутригородского района администрации МО г.Новороссийска, Люта Н.Н. рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Из пояснений истца Люта Н.Н. в судебном заседании следует, что оконные проемы, расположенные в домовладении №...... выходят в ее двор, в связи с чем нарушает ее право на личное пространство, на частную собственность. Кроме того, ее участок подтапливается водами, выходящими из выгребной ямы, для отведения бытовых канализационных стоков жилого дома, которая находится в пользовании ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца Люта Н.Н. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «......» №...... от 19 мая 2021 г., оконные проёмы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3 расположенном по ул. ...... со стороны ул....... выполнены при строительстве жилого дома в 1940 году и впоследствии при реконструкции жилого дома №....... Расстояние от оконных проёмов жилого дома №...... до стен жилого дома №...... и хозяйственных построек больше нормируемого (6,0м), что не является нарушением требования п. 4.2.56. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. Оконный проём в помещении №...... со стороны участка жилого дома №...... соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам. Разрешительная документация не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства, что подразумевает и выполнение оконных проёмов в наружных ограждающих конструкциях.

Расположение выгребной ямы для отведения бытовых канализационных стоков жилого дома №...... не соответствует конструктивным требованиям по гидроизоляции и герметичности, установленным действующей нормативной литературой, а так же не соответствует параметру "минимальные отступы до границы смежного земельного участка", так как расстояние от выгребной ямы до границы участка менее 1,0 м. Слив фекальных вод с земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по адресу: ...... на земельный участок, расположенный по адресу: ...... не происходит, так как фекальные стоки в обследуемую выгребную яму не поступают; жилой дом №...... не оборудован внутриквартирной системой канализации; уборная находится на территории земельного участка №...... и оборудована отдельной выгребной ямой. Для устранения затопления хозяйственными водами участка, расположенного по адресу: ......, необходимо демонтировать существующие конструкции выгребной ямы и выполнить новую яму с учётом действующих конструктивных требований, а также требований по размещению её по отношению к границе участка.

Оценивая заключение экспертизы ООО «......» №...... от 19 мая 2021 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не находит оснований.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли, как землеустройства, так и строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «......» №...... от 19 мая 2021 г. установлено, что:

- оконные проёмы в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенном по ул. ...... со стороны ул....... выполнены при строительстве жилого дома в 1940 году и впоследствии при реконструкции жилого дома №....... Расстояние от оконных проёмов жилого дома №...... до стен жилого дома №...... и хозяйственных построек больше нормируемого (6,0м), что не является нарушением требования п. 4.2.56. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. Оконный проём в помещении №3 со стороны участка жилого дома №...... соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам;

- расположение выгребной ямы для отведения бытовых канализационных стоков жилого дома №...... не соответствует конструктивным требованиям по гидроизоляции и герметичности, установленным действующей нормативной литературой, а так же не соответствует параметру "минимальные отступы до границы смежного земельного участка", так как расстояние от выгребной ямы до границы участка менее 1,0 м.

Для устранения затопления хозяйственными водами участка, расположенного по адресу: ...... необходимо демонтировать существующие конструкции выгребной ямы и выполнить новую яму с учётом действующих конструктивных требований, а также требований по размещению её по отношению к границе участка.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, истцом в суд не представлены.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом, избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку истцом Люта Н.Н. не представлено доказательств нарушений ее прав действиями ответчика ФИО3 по факту расположения оконных проёмов в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3 расположенном по ул. ......, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Люта Н.Н. в данной части.

В судебном заседании установлено, что расположение выгребной ямы для отведения бытовых канализационных стоков жилого дома №...... не соответствует конструктивным требованиям по гидроизоляции и герметичности, установленным действующей нормативной литературой, а так же не соответствует параметру "минимальные отступы до границы смежного земельного участка", так как расстояние от выгребной ямы до границы участка менее 1,0 м., что подтверждается проведенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «......» №...... от 19 мая 2021 г.

Таким образом, исковые требования Люта Н.Н. в части обязании ФИО3 демонтировать выгребную яму для отведения бытовых канализационных стоков жилого дома №...... на расстояние более 1,0 метра до границы земельного участка, расположенного по адресу: ......, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом Люта Н.Н. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «......» №...... от 19 мая 2021 г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО КБ «......» от 02 июня 2021 г. в размере 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заключение экспертизы ООО «......» №...... от 19 мая 2021 г. принято судом во внимание и положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований Люта Н.Н., суд приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально частично удовлетворенным исковым требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Люта Н.Н. расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранение препятствий удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму для отведения бытовых канализационных стоков жилого дома №...... на расстояние более 1,0 метра до границы земельного участка, расположенного по адресу: ......

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2021 г.

23RS0032-01-2021-000531-98