Определение № 2-699/2017 2-699/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомашину марки «<данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион. Данная автомашина была приобретена им в автосалоне ООО «АВТОКОМ» <адрес> РМЭ за <данные изъяты> (один миллион сто двенадцать тысяч рублей). По договору купли – продажи автомобиля истец внес денежные средства: наличными <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> была перечислена за счет кредитных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Автомашиной марки «Hyundai VF (i40)» он пользовался вместе с супругой – ФИО4, вместе были вписаны в страховку при покупке автомашины по страховой программе «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут жена истца поехала на автомойку «Автобаня», расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, чтобы помыть машину. ФИО4 заказала услугу помывки машины и чистку салона автомашины. Заказ на услугу помывки автомобиля марки «<данные изъяты>)» гос.рег.знак № принял автомойщик ФИО5, который в этот день исполнял обязанности администратора автомойки индивидуального предпринимателя, то есть принимал заказы от клиентов автомойки «АВТОБАНЯ», отвечал за сотовые звонки клиентов и кассу автомойки, одновременно являясь мойщиком.

Таким образом, между ФИО4 и администратором индивидуального предпринимателя состоялся публичный договор на оказание услуг по мойке транспортного средства.

При заказе услуги мойки машины между ФИО4 и сотрудником автомойки ФИО5 была договоренность, что она передает ему ключи от автомобиля и как только подходит ее очередь помывки, ФИО5 загоняет автомашину на мойку, по окончании работы сразу звонит ей на сотовый телефон, чтобы лично супруга осмотрела автомашину на предмет качества мойки, а затем лично забрала ее с помещения автомойки.

Заказ был принят администратором индивидуального предпринимателя ФИО2, автомашина <данные изъяты>) была сдана в исправном состоянии, получив заказ и вещь, обязанность по сохранности данного имущества, до выдачи данной вещи заказчику принимает индивидуальный предприниматель.

В период нахождения автомашины марки «<данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион на автомойке «АВТОБАНЯ», работник ответчика - ФИО5, имея умысел на угон автомобиля истца, воспользовался имеющимися у него ключами от замка зажигания, выехал из помещения автомойки «АВТОБАНЯ» на улицы <адрес>. Таким образом, сотрудник автомойки «АВТОБАНЯ» - ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ.

Приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После угона автомашины марки <данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион ФИО5 при движении не справился с рулевым управлением и врезался в дерево, т.е. совершил ДТП, при котором автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно справки о ДТП автомашина марки <данные изъяты>)» гос.рег.знак № регион получила повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % ее действительной стоимости.

На основании договора (Полиса) страхования между истцом и ОАО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, а страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, прямой ущерб от действий сотрудника ответчицы ФИО2 составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> - это проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы состоят из выплаченных истцом процентов банку по кредитному договору, хотя с ДД.ММ.ГГГГ он уже не пользовался автомашиной марки «<данные изъяты>)» гос.номер № регион по причине угона сотрудником ответчицы.

При купле-продаже автомашины истцом был заключен кредитный договор в банке ООО «РУСФИНАНС БАНК» на сумму <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> банк перечислил на счет автосалона ООО «АВТОКОМ», а <данные изъяты> была перечислена сумма на счет страховой компании «ВСК» по программе «КАСКО».

Истцом были выплачены проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу причинены убытки в виде оплаченных им услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сложились правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг по мойке автомобиля, при исполнении которого ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №.

ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований отказался в полном объеме, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком. Суду представлено заявление об отказе от исковых требований, истец просил производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что добровольно урегулировали с истцом спор.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, как в полном объеме, так и в части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца ФИО1 от исковых требований, исходя из обстоятельств дела, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчик с истцом урегулировали возникший спор с возмещением истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ от исковых требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, прекратить, в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований и принятия его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова