Апелляционное определение № 33-11559/2026 Ж-11356/2026 от 24 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, услуги по дефектовке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Определением суда от 7 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено адрес.

Протокольным определением от 13 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца был привлечен собственник автомобиля фио

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», положениями Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 марта 2022 года в адрес на 57 км. МКАД (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Авео», регистрационный знак ТС, которым управляла истец ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя собственником автомобиля фио 21 августа 2021 года, сроком действия на три года (л.д. № 7 тома № 2).

Автомобиль под управлением истца, двигаясь по четвертой полосе движения относительно правого края проезжей части, потерял управление и совершил наезд на дорожное ограждение, после чего, двигаясь по инерции, совершил наезд на стоявший во второй полосе после ранее произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и находившихся на проезжей части около автомобиля пешеходов фио, фио, фио

В результате столкновения автомобиль истца и автомобиль фио получили механические повреждения, пешеходы фио, фио, фио получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По факту ДТП сотрудником 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес 8 марта 2022 года в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № 17 тома № 1).

В ходе проведенного административного расследования в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 8 марта 2022 года в адрес ГБУ адрес вынесено предписание об обеспечении выполнения технологических операций в соответствии с требованиями раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 и Регламента зимнего содержания магистралей, улиц, проездов и площадей адрес по уборке и обработке проезжей части с 43 по 68 км. МКАД (внутренняя и внешняя сторона) (л.д. № 18 тома № 1). Предписание было получено ответчиком 8 марта 2022 года.

В материалах административного дела имеется протокол инструментального обследования по месту осуществления деятельности ответчика на 57 км. МКАД (внешняя сторона) от 10 февраля 2022 года, составленный государственным инспектором ОДН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому установлено наличие колеи в четвертой полосе движения на 57 км. МКАД (внешняя сторона), протяженностью более 30 м. и глубиной более 7 см., что не соответствует предельно допустимым требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. (л.д. № 19-27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 года, вынесенным инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в ДТП в связи с допущенными нарушениями п. 10.1 ПДД РФ (л.д. № 28 тома № 1).

Указанное постановление было оставлено без изменения решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 августа 2022 года (л.д. № 29-31 тома № 1).

Решением судьи Одинцовского городского суда адрес от 04 октября 2022 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 года, вынесенное инспектором ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, и решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 августа 2022 года изменены, выводы о виновности ФИО1 в ДТП 8 марта 2022 года и нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ исключены (л.д. № 46 тома № 1).

19 октября 2022 года истец обратилась в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 08 марта 2022 года в порядке прямого возмещения убытков (л.д. № 49 тома № 1).

Общий размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения по факту ДТП 08 марта 2022 года, с учетом компенсации расходов по составлению заключения ООО «БК-Эксперт», составил сумма

30 декабря 2022 года истец обратилась в ГБУ адрес с претензией о возмещении ущерба по факту ДТП 08 марта 2022 года, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в сумме сумма (л.д. № 144-148 тома № 1), данная претензия была получена ответчиком 09 января 2023 года (л.д. № 149 тома № 1), в ее удовлетворении ответчиком было отказано (л.д. № 150-152 тома № 1).

Тот факт, что лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ответчик, представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Согласно пп. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Факт наличия на участке дороги адрес, 57 км. МКАД (внешняя сторона) на дату ДТП 08 марта 2022 года колеи, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с достоверностью подтвержден материалами дела и представителем ответчика оспорен не был.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по осуществлению надлежащего контроля за состоянием дорог, обеспечивающего безопасность дорожного движения, что и привело к повреждению имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «БК-эксперт», с выводами которого также согласилась страховая компания, и с учетом того обстоятельства, что восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу в результате ДТП 8 марта 2022 года ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, определенную в указанном заключении в размере сумма, и стоимостью годных остатков автомобиля в размере сумма, что составляет сумма (596400-97200).

Данный размер ущерба представителем ответчика в установленном законом порядке оспорен не был.

Ввиду того, что адрес в рамках заключенного договора ОСАГО выплатила истцу по факту ДТП страховое возмещение в размере сумма, тем самым, в полном объеме выполнив свои обязательства перед истцом, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма (499200-243369).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу в результате его виновных действий вред в указанной сумме, судом первой инстанции установлено не было.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, признавая их убытками истца, также понесенными по вине ответчика.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, и расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, определил в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность водителей, участвовавших в ДТП, несет обязанность по возмещению вреда в равных долях, истец в страховую компанию владельца автомашины марка автомобиля не обращался, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными и неверном толковании норма права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: