Апелляционное постановление № 22-1138/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 22-1138 судья Пушкарь Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Ушакова А.Г.,

осужденного ФИО6 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 2 апреля 2025 года, по которому

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

27.01.2022 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.03.2022 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.11.2022 по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.02.2023 освобожденный по отбытии наказания;

08.02.2024 по приговору Привокзального районного суда г.Тулы по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.06.2024 освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ), времени содержания ФИО6 под стражей в период с 02.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО6 осужден за то, что уклонился от административного надзора, то есть, являясь поднадзорным лицом на основании решения Донского городского суда Тульской области от 11.06.2024, вступившего в законную силу 27.06.2024, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу: <данные изъяты>, органы, уполномоченные осуществлять административный надзор, об изменении своего места жительства ФИО6 умышленно не уведомлял и свое фактическое местонахождение намеренно скрывал.

Преступление, как указано в приговоре, имело место на территории <данные изъяты> в период с 08.01.2025 до 18 часов 45 минут 05.02.2025 при подробно изложенных судом обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, а также правильности квалификации содеянного им, полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.

По мнению осужденного, учитывая конкретные обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, активное сотрудничество со следствием, давали суду правовые основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что судом оставлена без внимания правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», согласно которой суды не должны допускать фактов определения явно несправедливого наказания, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Назначать наказание в виде реального лишения свободы по преступлениям категории небольшой тяжести, по мнению автора жалобы, допустимо лишь в исключительных случаях.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель находит доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельными. Считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание по его виду и размеру - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его адвокат Ушаков А.Г. просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Шаховцев И.В., указывая на обоснованность и законность судебного решения, просил оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено, как не выявлено оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нарушений прав осужденного на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено. Принцип достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств в настоящем деле соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе проведения дознания, оглашение в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В ходе проведения дознания ФИО6 не отрицал и подтвердил об осведомленности установленного в отношении него 13.08.2024 надзора и его правилах. Он знал об угрозе административной ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, по ст.19.24 КоАП РФ, а также уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.3141 УК РФ.

Прибыв 13.08.2024 в отдел полиции, ознакомился с графиком явок для регистрации и другими ограничениями, где указано избранное место жительства (пребывания) по адресу: <данные изъяты>, которое он позднее сменил, но с 11.09.2024 вновь стал проживать по указанному адресу, о чем написал заявление в ОП <данные изъяты>.

По указанному адресу он проживал до 08.01.2025, после чего решил с целью уклонения от административного надзора сменить место жительства, не сообщив об этом сотрудникам полиции, намеренно не явился в дни явок в ОП <данные изъяты>: 13, 20, 27 января 2025 года. 05.02.2025 задержан сотрудниками полиции в магазине <данные изъяты>.

Скрываться от сотрудников полиции, то есть уклоняться от административного надзора он решил из-за того, что ему надоел надзор, контроль со стороны сотрудников полиции за его жизнью (т.1 л.д. 212-217; л.д.218-221).

Считать, что в этих показаниях осужденный себя оговорил, нельзя.

Протокол допроса, а затем изложение данных показаний в приговоре, нарушений норм ст.189,190,276 УПК РФ не содержат.

К тому же показания осужденного с признанием им своей вины изложены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, составляющими доказательную базу совершенного осужденным преступления.

Виновность ФИО6 в уклонении от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении места жительства, установлена в приговоре.

Вина осужденного доказана показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе проведения дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Показания, как содержащие достоверную информацию об уклонении поднадзорного Саникидзе от административного надзора с 8 января до 5 февраля 2025 года путем самовольного, с этой целью, оставления места жительства, объявлении Саникидзе в розыск с 24.01.2025, о его последующем обнаружении, суд обоснованно привел в приговоре и придал им доказательственное значение.

Сведений об уважительности причин оставления места жительства по делу данными свидетелями не приведено, органами расследования и судом не выявлены.

Изложенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами: решением Донского городского суда Тульской области от 11.06.2024, вступившим в законную силу 27.06.2024 об установлении в отношении ФИО6 административного надзора (т.1 л.д. 176), решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.12.2024, вступившим в законную силу 19.12.2024 об установлении дополнительных административных ограничений (т.1 л.д. 178-181); заключением от 13.08.2024 о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д. 22); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 13.08.2024 (т.1 л.д. 23); регистрационным листом поднадзорного лица от 13.08.2024 (т.1 л.д. 24) в совокупности с предупреждениям от 2, 13, 19 августа, 16, 23 сентября, 7 октября, 18, 25 ноября, 2 декабря 2024 года (т.1 л.д. 38,45-52), заявлениями ФИО6 о перемене места жительства от 13.08.2024, 29.08.2024 и от 11.09.2024 (т.1 л.д. 56,67,78), актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания сотрудниками <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 9 января 2025 г. в 22 часа 25 минут, 13 января 2025 г. в 23 часа 10 минут, 14 января 2025 г. в 02 часа 00 минут, 18 января 2025 г. в 22 часа 20 минут, 19 января 2025 г. в 00 часов 15 минут, 22 января 2025 г. в 22 часа 30 минут, 23 января 2025 г. в 22 часа 41 минуту, где ФИО6 отсутствовал (т.1 л.д. 109-113,116,117), рапорт УУП ОП <данные изъяты> ФИО5 от 24.01.2024 о том, что место нахождения ФИО6 не установлено, имеются основания полагать, что он самовольно оставил место осуществления административного надзора (т.1 л.д.115).

Суд обоснованно указал на розыск осужденного в связи с его уклонением от отбывания административного надзора и в этой связи на рапорт старшего инспектора <данные изъяты> ФИО1 от 24.01.2025 (т.1 л.д.119; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и самовольно оставившего место жительства от 24.01.2025 (т.1 л.д.120), заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, от 24.01.2025 (т.1 л.д. 121), заключение о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 05.02.2025 в отношении ФИО6 ввиду установления его места нахождения (т.1 л.д.146).

При установленных в приговоре обстоятельствах, содержащих объективную и субъективную стороны уклонения от административного надзора путем самовольного оставления избранного места жительства, доказательствах, подтверждающих наличие объективной и субъективной сторон уклонения Саникидзе от установленного на основании судебного решения административного надзора суд пришел к обоснованному выводу об уголовной ответственности осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.3141 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий виновного, отмены приговора и освобождения осужденного от наказания не выявлено.

Дознание и судебное следствие по уголовному делу проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства.

Как видно из приговора, суд учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а так же вид исправительного учреждения.

При назначении наказания ФИО6 суд обратил внимание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно привел в приговоре заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №326 от 19.02.2025, согласно которому сделал выводы о вменяемости осужденного.

Суд установил, что осужденный ФИО6 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.66-67; 69-70); на воинском учете в военном комиссариате (городского округа <данные изъяты>) не состоит, военную службу не проходил, снят с воинского учета 23.04.2019 как осужденный, 01.03.2013 комиссией отдела ВКТО по <данные изъяты> присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе с незначительными ограничениями и зачислен в запас (т.2 л.д.82); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.85); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.89).

В числе смягчающих обстоятельств суд принял о внимание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние его здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении, не установлено.

В приговоре суд обратил внимание на неснятые и непогашенные судимости по приговорам Привокзального районного суда г.Тулы от 09.03.2022 и Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.11.2022 и по мотивам, изложенным в приговоре, пришел к выводу об отсутствии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом, как видно из приговора, суд, обоснованно не признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, принял во внимание данные о личности виновного, имеющего неснятые и непогашенные судимости, по которым Саникидзе отбывал наказание в местах лишения свободы, назначил строгий вид исправительного учреждения.

Положения п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ применены судом без нарушений, а зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за один день отбытия наказания в колонии строгого режима произведен правильно.

Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Индивидуальный подход к назначению наказания не нарушен.

Вместе с тем, при назначении наказания, в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно учел отрицательную характеристику Саникидзе по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области во время отбытия им наказания по предыдущему приговору, что подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в данный приговор изменения не влекут за собой необходимости снижения назначенного ФИО6 наказания в виде лишения свободы вследствие его справедливости.

Следует акцентировать внимание на ссылку в приговоре на заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» №326 от 19.02.2025 и на листы дела 75-77 в томе 2.

По протоколу от 02.04.2025 имеется запись в томе 2 л.д. 158 об оглашении указанного выше заключения от 19.02.2025 на листах дела 77-79 в томе 2, что соответствует действительному расположению заключения на указанных страницах.

Данная ошибка суда имеет признаки технической описки, которая не имеет юридического значения для правильного рассмотрения уголовного дела и не влияет на законность, обоснованность, справедливость постановленного приговора.

Исходя из того, что уголовный закон при назначении наказания в виде лишения свободы, судом соблюден, а его размер установлен с учетом всех обстоятельств, влияющих на это решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим критерию назначения с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, смягчению не подлежит.

Наказание соразмерно содеянному, назначено без нарушений норм уголовного закона, является справедливым.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933,38935, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО6 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья