Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Альфа страхование» о возмещение материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб на сумму 118 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 года на 15 км. автодороги 1 А Екатеринбург – Тюменский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ваз 21053 государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомашиной Газ 330303 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное ДТП было совершено по вине ФИО2, которым был нарушен п. 8.8 ПДД Российской Федерации. По оценке специалиста, на которую ФИО1 понес расходы в размере 8 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 118 400 руб. При обращении в ОАО «Альфа Страхование» ФИО1 получил отказ в выплате ему страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 в указанной страховой компании не застрахована. В добровольном порядке ФИО2 отказывается производить какие-либо выплаты, в счет возмещения ущерба.

В отзыве ответчика ОАО «Альфа-страхование» имеются возражения против удовлетворения заявленного иска к ним, согласно которым полис, предъявленный ФИО2, серия и номер которого указаны в справке о ДТП, в действительности выдан на другое транспортное средство – Камаз <номер> в другом регионе – <адрес> и в отноше6нии других лиц. Действительность именно данного полиса подтверждается информацией с сайта РСА, находящейся в общем доступе – при запросе по номеру выданного полиса. В связи с тем, что договор ОСАГО между ОАО «Альфа страхование» и владельцем автомобиля Ваз 21053 государственный регистрационный знак <номер> заключался, повреждение автомашины ФИО1 не может быть признано страховым случаем.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснив, что в момент ДТП он ехал по второстепенной дороге, при этом столкновение с автомашиной ответчика ФИО2 произошло за 40 км. до пересечения второстепенной и главной дорог.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, т.к. вину в совершенном ДТП ответчик не признает, не согласен с расчетом произведенным специалистом по оценке размера ущерба, считаю, что ими предоставлены надлежащие документы, подтверждающие факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа страхование» также просили отказать в удовлетворении иска, полностью ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствия информации об уважительных причинах их неявки в суд либо в случае признания данных причин неуважительными, а также если от указанных лиц поступит заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе тех которые не явились в судебное заседание, посредством получения судебного изведения по почте, при отсутствии сведения от третьего лица ФИО3 об уважительных причинах своей неявки и наличия заявления от ответчика ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законом презюмируется вина ответчика, которую он должен опровергнуть, при наличие у него возражений против удовлетворения иска.

Как следует из абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно административного материала ответчик ФИО2 не выполнил требование указанного пункта правил, допустив съезд управляемой им автомашины Ваз 21053 государственный регистрационный знак <номер> на 15 км. автодороги А1 Екатеринбург-Тюменский 17 ноября 2016 года в 16 час. 00 мин. с главной на второстепенную дорогу не в месте, где расположен перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Газ 330303 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются как схемой ДТП, имеющимся в деле постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также справкой о ДТП, в которой указаны локализация и характер причиненных механических повреждений на обоих автомашинах.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалах дела записи с видео- регистратора автомашина Ваз, под управлением ФИО2, действительно въехала с главной дороги на второстепенную, по которой двигался ФИО1 на принадлежащей ему автомашине Газ до впереди расположенного перекреста, на который распространял свое действие знак 2.4 «Уступи дорогу».

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается неправомерные действия ответчика ФИО2, выраженные в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего имуществу истца – автомашине Газ 330303 государственный регистрационный знак <номер>, причинены повреждения.

Ответчиком ФИО2 не была доказана своя невиновность в причинении вышеуказанных повреждений. Доводы его представителя относительно данной невиновности опровергаются предоставленными суду доказательствами.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключение специалиста, которое не было опровергнут контр расчетами со стороны ответчика ФИО2, несмотря на возражение его представителя относительно завышенной суммы ущерба.

Указанная оценка специалиста осуществлена в полном в соответствии с требованиями положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, а также актуальными данными рынка цен на запчасти и работ по их замене и установке, сведения о которых в полном объеме приведены в изученном судом заключении специалиста.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в вышеуказанной оценке, в связи с чем, произведенный в ней расчет стоимости восстановительного ремонта может быть положен в основу принятого решения по настоящему делу.

Также в сумму ущерба включается стоимость услуг специалиста по оценке ущерба, которая согласно предоставленной суду квитанции составила 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба будет составлять 126 000 руб. (118 000 руб. + 8 000 руб.).

Одним, из доводов в обоснование возражений против удовлетворения требований истца у стороны ответчика ФИО2 также является наличие между ним и ответчиком ОАО «Альфа страхование» правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение указанных обстоятельств, представителем ответчика ФИО2 предоставлен суду полис ЕЕЕ <номер> от <дата>, оформленный на имя С., в тот момент когда собственником транспортного средства Ваз 21053 государственный регистрационный знак <номер> являлась ФИО3

Сторона ответчика ОАО «Альфа страхование» оспаривает данные правоотношения, ссылаясь на официальный ресурс Российской Союз Автостраховщиков, в котором полис под указанным серией и номер выдан в отношении другого транспортного средства, иному лицу и в другом регионе.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных несоответствий сторона ответчика ОАО «Альфа-страхование» ссылается на отсутствие в квитанции на страховой премии предоставленной ответчиком ФИО2 в суд серии данной квитанции, что противоречит приказу Минфина Российской Федерации от 17 мая 2006 года № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности «Квитанции на получение страховой премии (взноса)», согласно которому серия документа является обязательным реквизитом данного документа.

Не соответствуют действительности и печати, расположенные на предоставленном ответчиком ФИО2 полисе и квитанции, тем оттискам, которые были предоставлены в суд представителем ответчика ОАО «Альфа страхование».

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа страхование» не нашли своего подтверждения, в связи с чем, именно с него, а не с ответчика ОАО «Альфа страхование» сумма причиненного истцу ущерба подлежит к взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленной цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб., которая подлежит к возмещению в ответчика ФИО2 в полном объеме.

Возмещению также подлежать в силу ст.ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая возражения представителя ответчика ФИО2 об удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и консультирования, суд считает, что стоимость данных услуг в размере 10 000 руб. действительно является чрезмерно завышенными, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу какой-либо консультативной помощи в рамках настоящего гражданского дела, объем этом помощи и конкретно оговоренной за данную помощь денежной суммы; из содержания самого искового заявления и содержащегося в нем объема информации с приведением фактических обстоятельств, перечислением норм ГК Российской Федерации и их содержания, без наличия какого-либо правового анализа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 126 000 рублей 00 копеек, возмещение государственной пошлины 3 720 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Альфа страховние» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.