Решение № 12-706/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 27 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2017 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Волжскому району Самарской области ФИО5 был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством 17 марта 2017 года в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 27 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное дело не было рассмотрено объективно, полно, всесторонне, инспектор ДПС незаконно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку выдох был прерван, а согласно инструкции АКПЭ-01 «МЕТА» и ответа заместителя генерального директора по научной работе ООО НПФ «МЕТА» ФИО3 «положительный результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе при прерванном выдохе говорит о наличии паров этанола в выдохе, но не может считаться точным и достоверным, так как степень опьянения определить нельзя. Этот результат нельзя использовать для установления состояния опьянения, что распространяется на все модификации АКПЭ-01-«МЕТА»», инспектор должен был предложить повторить выдох или проехать в наркологию, что им не было сделано, соответственно акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Копия акта освидетельствования ему не вручалась. Кроме того, инспектор ДПС, установив состояние опьянения, допустил его до управления транспортным средством, передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушив требования действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается ответом заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, согласно которому в действиях инспектора ДПС усмотрены нарушения правил задержания транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Волжскому району Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя ФИО2, его представителя ФИО8, инспектора ДПС ФИО6, исследовав материал по жалобе, считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи оставлению без изменения, поскольку вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана в полном объеме показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Волжскому району Самарской области ФИО5 и ФИО7, непосредственно видевших факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, не верить которым не было оснований у мирового судьи, нет их и у суда апелляционной инстанции, актом освидетельствования ФИО2 с установлением наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,618 мг/л, протоколами об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и с его же слов вечером выпил пиво, об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 управлял транспортным средством с признаками запаха алкогольного перегара изо рта, покраснениями белков глаз, дрожанием пальцев рук. Нарушений при составлении протоколов требований административного законодательства судом не выявлено. Административное дело исследовано мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО2, объективно, полно и всесторонне, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по нему не имеется, доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями закона, избранное ФИО2 наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи, отвечает требованиям справедливости, не противоречит положениям ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для избрания ФИО2 другого вида наказания или прекращения дела нет.

Доводы ФИО2 о том, что акт освидетельствования не является допустимым доказательством, поскольку был прерван выдох, копия данного акта ему не вручалась, голословны, они опровергнуты материалами дела. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, имеющего заводской номер №, согласно свидетельству о поверке №, прошло поверку 27 декабря 2017 года. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В результате освидетельствования ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,618 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что, несмотря на прерванный выдох, значительно превышает допустимый показатель 0,16 миллиграмм. Кроме того, ФИО2 был согласен с данным результатом, о чем имеется запись в акте освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, каких-либо замечаний и возражений от него не поступало. Из протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС следует, что ФИО2 не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртные напитки - пиво. Как видно из акта освидетельствования, копия данного акта получена ФИО2, о чём имеется соответствующая отметка.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ДПС доверили ему управление транспортным средством после установления опьянения, не умаляет его вины в совершенном им правонарушении и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Нет оснований признавать недопустимым доказательством и протокол об административном правонарушении, поскольку он соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 27 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО2 ФИО11 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун