Решение № 2-2255/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-2255/2019;)~М-2172/2019 М-2172/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2255/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя истца ФИО,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц С180», г.н.№, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Субару Форестер», г.н.№, ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 637404 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 27013, 44 руб.

ФИО1 обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты>, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 264417 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 44 копейки; возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся в суд без исполнения с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика без его участия, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Бенц С180», г.н.№, получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Субару Форестер», г.н.№,ФИО2

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, вина ответчика ФИО2 подтверждается административным материалом № по факту ДТП, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 нарушил п.п. 6.2 ПДД (л.д. 78-86).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с <данные изъяты>

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб.

Из представленного истцом исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 637404 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 27013,44 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 404 руб. + стоимость утраты товарной стоимости в размере 27013,44 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 40 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 26 417,44 руб. - сумма, причиненного истцу, материального ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6174 руб., расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5974 руб., согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 13 000 руб., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 264417 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.