Решение № 2-1397/2021 2-1397/2021~М-667/2021 М-667/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1397/2021

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании жилого помещения в доме долями в праве общей долевой собственности на дом, изменении размера долей с учетом произведенной самовольной реконструкции помещения, прекращении права собственности на жилое помещение в составе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании жилого помещения с кадастровым номером № в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> долями в праве общей долевой собственности на дом, изменении размера долей с учетом произведенной самовольной реконструкции помещения, прекращении права собственности на жилое помещение в составе жилого дома.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником помещения с кадастровым номером № в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участком с кадастровым номером № при доме площадью 1 400 кв. м. Истец дважды производил реконструкцию своего помещения. Первый раз с увеличением площади с 45,4 кв. м до 80,4 кв. м, что оформлено им надлежащим образом, а в дальнейшем без разрешения на реконструкцию он увеличил площадь своего помещения до 185,2 кв. м. Площадь второго помещения в составе дома осталась неизменной и равной 45,4 кв. м. В результате реконструкции помещения истца общая площадь дома стала равной 230,6 кв. м, из которых 45,4 кв. м – площадь помещения (квартиры) № и 185,2 кв. м – площадь помещения (квартиры) №. Таким образом, как полагает истец, изменились размеры долей в праве собственности на дом и стали равными 21/25 – у истца и 4/25 – у ответчика. Опираясь на положения статей 222 и 245 ГК РФ и заключение внесудебного строительно-технического исследования, истец просит суд признать помещение № площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером № в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> долей в праве общей долевой собственности, равной 16/25; признать за ФИО1 право собственности на 21/25 долю самовольно реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером № в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 явились, на удовлетворении иска настаивали. На вопрос суда пояснили, что ФИО1, в действительности, желает выкупить у администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области помещение № в составе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> во избежание вселения в него неблагонадежных лиц. Для того, чтобы иметь преимущественное право выкупа, он воспользовался избранным способом защиты своих интересов. Просили иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 в заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив суду, что истец не испрашивал у ответчика разрешение или согласие на реконструкцию своего помещения, не обращался с вопросом о выкупе помещения (квартиры) №. Полагала, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям ввиду следующего.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 25.01.2021 года, ФИО1 является зарегистрированным собственником отдельного объекта права – квартиры № площадью 80,4 кв. м с кадастровым номером № в доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Сам жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажную постройку 1974 года строительства общей площадью 90,7 кв. м, на что указывает кадастровый паспорт объекта (л.д.14-15). При этом, кадастровый паспорт помещения № по состоянию на 23.09.2014 года суд не рассматривает как доказательство ввиду его неактуальности (л.д.16-17).

Истец также владеет на праве собственности участком с кадастровым номером № при доме площадью 1 400 кв. м, однако, данное обстоятельство правового значения при разрешении заявленных требований по основаниям, указанным истцом, не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (пункт 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из технических характеристик объектов: помещения и жилого дома, содержащихся в ЕГРН и ГКН, объектом права собственности истца является квартира в составе двухквартирного жилого дома, а не доля в праве на указанный жилой дом.

В этой связи, ссылка истца на положения пункта 3 статьи 245 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, к сложившимся правоотношениям сторон неприменима.

Кроме того, истец не отрицал, что произвел реконструкцию квартиры в отсутствие разрешения на то органа местного самоуправления, в том числе, как сособственника другой квартиры в составе жилого дома.

В то же время, самостоятельного требования о сохранении квартиры в реконструированном виде в порядке статьи 222 ГК РФ истцом не заявлено, равно как и не поставлено требований о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры № в составе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом конечной цели защиты интересов ФИО1 – получение права выкупа второй квартиры в составе дома – избранный истцом способ защиты права суд находит неправильным, не способствующим достижению цели, характеризующимся как действие в обход законодательно предусмотренного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании жилого помещения в доме долями в праве общей долевой собственности на дом, изменении размера долей с учетом произведенной самовольной реконструкции помещения, прекращении права собственности на жилое помещение в составе жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021 года.

Судья

О.О. Соболева