Решение № 2А-3929/2024 2А-3929/2024~М-2824/2024 М-2824/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-3929/2024

Подлинник дело № 2а-3929/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-002344-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к следственному отделу по Вахитовскому району г.Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан), заместителю руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО4 ФИО4, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – СУ СК России по Республике Татарстан) о признании незаконными действий.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО1 (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий, так как в письменном ответе за № № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ умышленно предоставлена недостоверная информация.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было направлено заявление о проведении доследственной проверки в отношении действий инспектора ГИБДД МВД РТ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан направлено заявлено о разъяснении содержания четвертого абзаца письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО18 направлен письменный ответ за № №, в котором, согласно доводам административного истца, в целях сокрытия административным ответчиком незаконных действий подчиненного должностного лица, следователя ФИО7 умышленно искажено толкование статей 119, 1120 УПК РФ, положения пункта 9 статьи 5 УПК РФ, а также проигнорированы правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец согласно просительной части административного искового заявления просит признать незаконными язаместителя руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО17 в полном объёме, так как в своём ответе за № № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия незаконных действий своего подчинённого – старшего следователя этого же отдела ФИО7 умышленно представил недостоверную информацию о причинах отказа своего подчинённого в вынесении процессуального решения в виде постановления, как того требует содержание статьи 122 УПК РФ и при этом сослался на статьи 119 и 120 УПК РФ, не зная ни смысла их содержания, ни порядка их применения в соответствии с содержанием пункта 9 статьи 5 УПК РФ (в частности) и главы 15 УПК РФ (в целом), помимо этого должностное лицо при составлении своего ответа проигнорировало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1135-О, тем самым своими действиями предоставив ответ с информацией не соответствующей действительности и нарушив права, оговоренные пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как предоставление гражданину недостоверной информации не предусмотрено данными федеральными законами.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – СУ СК России по Республике Татарстан и следственный отдел по Вахитовскому району СУ СК России по Республике Татарстан и СУ СК России по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц: старший следователь следственного отдела по Вахитовскому району СУ СК России по Республике Татарстан ФИО7 (в настоящее время - старший следователь Казанского следственного отдела на транспорте ЦМСУ СК России) и руководитель следственного отдела по Вахитовскому району СУ СК России по Республике Татарстан ФИО12

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

Административный ответчик – заместитель руководителя следственного отдела по Вахитовскому району СУ СК России по Республике Татарстан ФИО19 являясь одновременно также представителем административных соответчиков СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан и СУ СК России по Республике Татарстан, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил соответствующие письменные возражения.

Заинтересованное лицо – руководитель следственного отдела по Вахитовскому району СУ СК России по Республике Татарстан ФИО20 в судебном заседании полагал, что требования административного искового заявления подлежат отклонению.

Заинтересованное лицо – старший следователь следственного отдела по Вахитовскому району СУ СК России по Республике Татарстан ФИО7 (в настоящее время - старший следователь Казанского следственного отдела на транспорте ЦМСУ СК России) в судебное заседание не явился, извещён. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в отношении которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Деятельность органов Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению обращений и приему граждан регулируется статьей 33 Конституции РФ и нормами названного Закона N 59-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Респубике Татарстан в рамках проверки по сообщению, зарегистрированному в КРСП за № №, поступило ходатайство ФИО3 о проведении почерковедческой экспертизы в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказано, о чем ФИО3 уведомлен письмом за № № (л.д. 3,4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратился к руководителю СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан с заявлением о разъяснении содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № №, указав, что ему не понятен смысл содержания абзаца письма: «Таким образом, ходатайство, заявленное Вами в рамках проверки сообщения о преступлении, не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 122 УПК РФ» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела ФИО1 направлен письменный ответ ФИО3 за № № о том, что заявленное ходатайство о производстве процессуальных действий (принятии процессуальных решений) не может быть рассмотрено в качестве такового в порядке, предусмотренном статьей 122 УПК РФ, а именно в рамках проверки сообщения о преступлении, так как подлежат рассмотрению в соответствии с данной правовой нормой только в рамках возбужденного уголовного дела, как это предусмотрено требованиями статей 119 и 120 УПК РФ. Вместе с тем, заявленное ФИО3 ходатайство рассмотрено следователем по существу, о чем дан подробный письменный ответ. Разъяснено, что принятое решение может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору либо в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (л.д. 6).

Как следует из заявленных требований, административный истец оспариваемый ответ считает отпиской, полагает, что в своем ответе административный ответчик, являясь одним из руководителей следственного отдела, с целью сокрытия незаконных действий своего подчинённого следователя ФИО7, умышленно исказил смысл содержания пункта 9 статьи 5, статей 119, 120 УПК РФ, проигнорировал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении им части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ и пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ.

Таким образом, предметом рассмотрения судом по настоящему делу являются требования административного истца о ненадлежащем рассмотрении его заявления должностным лицом – заместителем руководителя следственного отдела по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО1

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проанализировав оспариваемый ответ, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ответ дан надлежащим должностным лицом по установленной письменной форме, по существу поставленного в обращении вопроса, в установленный законом срок, поэтому действия административного ответчика, выраженные в ответе на обращение, не нарушили права и законные интересы административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием ответа заместителя руководителя следственного отдела не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Следственные органы самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. Суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца об умышленном искажении административным ответчиком представленной информации в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, основанными на неправильном субъективном толковании норм материального права и судебной практики, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1135-О. Правила главы 15 УПК РФ регламентируют порядок заявления ходатайств определенными участниками уголовного судопроизводства и разрешения таких ходатайств при производстве по уголовному делу в порядке, установленном статьями 120-122 УПК РФ. Порядок же рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, регламентируется Законом N 59-ФЗ.

При этом суд принимает во внимание, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Анализ приведённых правовых норм, правоприменительной практики, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», и установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии незаконных действий заместителя руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО13 Несогласие ФИО3 с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о недостоверности информации в ответе и его незаконности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку условия, необходимые для удовлетворения административного иска при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 к СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан, заместителю руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО15, СУ СК России по Республике Татарстан о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по Республике Татарстан ФИО16 в полном объёме, так как в своём ответе за № № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия незаконных действий своего подчинённого – старшего следователя этого же отдела ФИО7 умышленно представил недостоверную информацию о причинах отказа своего подчинённого в вынесении процессуального решения в виде постановления, как того требует содержание статьи 122 УПК РФ и при этом сослался на статьи 119 и 120 УПК РФ, не зная ни смысла их содержания, ни порядка их применения в соответствии с содержанием пункта 9 статьи 5 УПК РФ (в частности) и главы 15 УПК РФ (в целом), помимо этого должностное лицо при составлении своего ответа проигнорировало определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1135-О, тем самым своими действиями предоставив ответ с информацией не соответствующей действительности и нарушив права, оговоренные пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как предоставление гражданину недостоверной информации не предусмотрено данными федеральными законами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.