Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело №

Поступило в суд 10.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карманова А.И., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> поступил иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности. В обосновании своих требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен в кредит в размере <данные изъяты>., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Общая задолженность по кредитному договору ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> коп., пени на сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп., пени на сумму задолженности по процентам <данные изъяты> коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам на <данные изъяты><данные изъяты> коп., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В суд поступил уточненный иск представителя истца, согласно которого он просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам на <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 адвокат Борисов Б.А. в судебном заседании возражал по существу иска, просил суд снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 был предоставлен в кредит в размере <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.2-25).

Согласно п.п.2.3 и 2.6 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Согласно п.5.1 за нарушение срока возврата кредита начисляется неустойка <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» (л.д.38-40).

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из выписки по счету по потребительскому кредиту (л.д. 9-19) следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по кредиту возникла в феврале <данные изъяты><адрес> по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты> руб. Указанный расчет задолженности судом проверен судом.

Длительность периода, в течение которого ответчик ФИО1 не осуществляет оплату по кредитному договору, свидетельствует о существенном нарушении ей условий кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено выше, согласно кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательств (что составляет <данные изъяты>% годовых).

При таких обстоятельствах и руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустоек последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиков своих обязательств.

Исходя из доказательств предоставленных сторонами суду в части касающихся соразмерности неустойки состоящей из пени – <данные изъяты>, суд считает возможным ее снизить и определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из них: основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирской областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца.

Судья-