Решение № 2-167/2020 2-167/2020~М-24/2020 М-24/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-167/2020

УИД 32RS0010-01-2020-000033-92

Дело № 2-167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

прокурора Казьминой Н.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием: представителей истца администрации Жуковского района Брянской области - ФИО1, ФИО2; представителя ответчика ФИО3 – адвоката Антошкиной И.Е., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Жуковского района к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Муниципальное образование «Жуковское городское поселение» является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы ответчики: ФИО4, его сестра Степина (до регистрации брака - ФИО6) ФИО7, что ответчик ФИО4 с 2016 года систематически нарушает права истца и права и законные интересы соседей. Нарушает санитарные нормы, нормы содержания жилого помещения, обращается с жилым помещением бесхозяйственно, допуская его разрушение. ФИО4 неоднократно предупреждался о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, однако, данные предупреждения были им проигнорированы. Ответчик ФИО5 по месту регистрации, на протяжении длительного времени не проживает. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд: признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>; выселить ФИО4 из данного жилого помещения с предоставлением для проживания комнаты в двухкомнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Мальцева, <адрес>; ФИО5 признать утратившей право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщил об уважительных причинах неявки. Судебные повестки, направленные в его адрес, по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МО МВД России «Жуковский», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с судебной повесткой, направленные по месту ее регистрации, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 119 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО5 – Антошкину И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца - действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в спорную квартиру, на основании ордера были вселены ФИО8, сын - ФИО4, дочь - ФИО9, внучка - ФИО10, которые с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умерла, и была снята с регистрационного учета, в связи со смертью. ФИО12 (до регистрации брака ФИО6) Е.М. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы: проживающий - ФИО4 и не проживающая в течение длительного времени - ФИО5 В адрес администрации <адрес> поступали обращения соседей ответчиков с просьбой принять меры в связи с тем, что ФИО4 с 2016 года нарушает санитарные нормы, нормы содержания жилого помещения: в спорной квартире антисанитария, неприятные запахи в подъезде дома. Была создана комиссия по проверке санитарных норм в квартире. Когда, в 2018 году, комиссия прибыла в квартиру, то в квартире были горы мусора, унитаз и раковина забиты фекалиями, вода и газ были отключены за неуплату. ФИО4 неоднократно, в 2019-2020 годах администрацией Жуковского района, вручались предупреждения о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, однако, им выполнены не были. В ноябре 2019 года истцом в спорном жилом помещении, с привлечением работников коммунальных служб, были предприняты меры по устранению нарушений санитарных норм и в данной квартире была произведена уборка, выгрузка мусора. Также, ФИО4 длительное время нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Пояснил, что ответчик ФИО5 в спорной квартире, на протяжении длительного времени не проживает, в спорном жилом помещении принадлежащих ей вещей нет, препятствий в пользовании жилым помещением не имела. Кроме того, ответчики, не выполняют обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, имеют задолженность.

В настоящем судебном заседании, представитель истца администрации Жуковского района Брянской области - действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Антошкина И.Е. исковые требований, в отношении ее доверительницы, не признала. Пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 неоднократно видели в спорной квартире. В данной квартире она проживала со своей семьей. Просила суд, в удовлетворении исковых требований, в части ее доверительницы, отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилье.

Из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан.

Положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ПВС РФ от 02.07.2009 № 14), разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления ПВС РФ от 02.07.2009 № 14).

Как следует из материалов дела, жилое помещение, по адресу: <адрес>, трехкомнатная <адрес>, общей площадью 56, 7 кв.м, жилой - 37, 7 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности Жуковского городского поселения (л.д. 8-12).

Указанная квартира предоставлялась ФИО8 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи четыре человека: наниматель - ФИО8, сын - ФИО4, дочь - ФИО9 (л.д. 25), внучка - Свиридова (после регистрации брака - ФИО12) Е.М. (л.д. 21), которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умерла (л.д. 20), и в связи со смертью снята с регистрационного учета по данному адресу. Ее внучка ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета (л.д. 22).

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики - ФИО4, ФИО5

Из справок начальника ГКУ «Отдела социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ФИО3 в регистре льготных категорий, имеющих право на получение ЕДК по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (или ежегодной денежной выплаты на оплату топлива) не состоят. ЕДК не назначалось и не выплачивалось.

Согласно информации ГКУ «Центр занятости населения Жуковского района» ФИО4, ФИО3 в центре занятости населения Жуковского района в целях оказания содействия в поисках работы не обращались, в качестве безработных не зарегистрированы, пособие по безработице не получали (л.д.72, 72 об.).

В ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО4, ФИО5 правах на объекты недвижимости (л.д. 73-74).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на протяжении длительного времени, ФИО4 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. С 2016 года, систематически нарушает права истца, права и законные интересы проживающих в доме граждан, обращается со спорным жилым помещением бесхозяйственно, допуская его разрушение, жилое помещение полностью захламлено мусором, ощущается неприятный запах, то есть, привел занимаемое им жилое помещение, в антисанитарное состояние, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 763, 05 руб., последняя оплата производилась в феврале 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями, письменными объяснениями жильцов <адрес> в <адрес> (л.д. 47-50, 53, 57-62), письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 52), актами обследования санитарных норм спорной квартиры комиссией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками.

Из акта проверки выполнения поручения о необходимости устранения нарушений санитарных норм в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Коммунальщик», УК ООО «Регион-проект», Жуковский РЭС филиала «Северный», ОА «Газпром газораспределение Брянск» в спорной квартире произвели уборку мусора, продуктов жизнедеятельности человека из ванной комнаты и туалета; проверили исправность водопроводной системы и устранили имеющиеся неполадки – установили заглушки; отключили газ.

Однако, судом установлено, что в настоящее время спорная квартира вновь захламлена разного рода бытовым мусором, частично разлагающимся, который ФИО4 приносит из мусорных контейнеров. В квартире присутствует зловонный запах разлагающегося мусора и жизнедеятельности человека, который чувствуется по всему подъезду, из квартиры в подъезд вылетают различные насекомые, что в целом создает антисанитарную обстановку в квартире и подъезде, а также затрудняет проживание жителей соседних квартир.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №7, ФИО11

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Также судом установлено, что в отношении ФИО4 неоднократно выносились предупреждения об устранения нарушений, связанных с пользованием квартирой, ликвидации антисанитарного состояния, что подтверждается предупреждениями к актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ФИО4, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с тем, ФИО4 не было представлено суду доказательств того, что после предупреждений он изменил свое поведения и устранил допускаемые ранее нарушения прав истца, прав и законных интересов своих соседей.

Напротив, судом установлено, что ФИО4 данные предупреждения не исполнил, нарушения не устранил, после получения предупреждений ФИО4 продолжил свое антисоциальное поведение, спорная квартира, до настоящего времени, находится в антисанитарном состоянии.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО4 бесхозяйственно обращается с жилым помещением, не соблюдает необходимых санитарно-гигиенических норм, тем самым систематически нарушает как права собственника жилого помещения, так и права и законные интересы соседей, принимая во внимание, что ответчик после предъявления иска не изменил свое отношение к занимаемому жилому помещению, не принимает меры к погашению задолженности и приведению жилого помещения в надлежащее состояние, а иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенные предупреждения) в отношении ФИО4 оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что выселение из жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, когда иные меры воздействия на ответчика, в том числе ранее вынесенные предупреждения, оказались безрезультатными. Более того, истец просит выселить ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения с предоставлением для проживания иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Рассматривая исковые требования, в отношении ФИО5 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры является истец.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5, в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, согласно п. 32 постановления ПВС РФ от 02.07.2009 № 14 судом, достоверно установлено, что в спорной квартире ответчик ФИО5 длительное время, более года, не проживает, не использует его по назначению, ее вещей в квартире нет, не следит за сохранностью жилого помещения, не производит в квартире текущий ремонт, не несет расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. фактически данной квартирой не пользуется, выехала из спорной квартиры в добровольном порядке и ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии администрации Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №7, ФИО11

Доводы представителя ответчика ФИО5 - адвоката Антошкиной И.Е. о том, что представителем истца, не представлено сведений о том, что ФИО5 располагает другим жилым помещением, судом отклоняются, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, прекратила пользование спорной квартирой, ее выезд носит добровольный и постоянный характер, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой, а ее регистрация по месту жительства носит формальный характер. Кроме того, сохраняя регистрацию в квартире, ответчик нарушает право собственника на распоряжение своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований, в части ответчика ФИО5 Утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, суд признает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Жуковского района к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения, к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением в виде отдельной <адрес>, по адресу: <адрес> выселить его, из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, комнаты в двухкомнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. Мальцева, <адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова