Решение № 2-2997/2020 2-2997/2020~М-2219/2020 М-2219/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2997/2020

копия Дело № 2-2997/2020

УИД 16RS0050-01-2020-004417-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1, мотивируя исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО СК «Чулпан» вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По мнению заявителя, решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно данным ГИБДД, оба водителя, принимавшие участие в Дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), были виновны в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Чулпан» организовало проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО2, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года с учетом обоюдной вины участников ДТП, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта (50 % от <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей – расходы по проведению независимой оценки. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года письмом за исходящим № АО СК «Чулпан» сообщило, что обязательства исполнены в полном объеме и оснований для доплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ года от Финансового уполномоченного в адрес АО СК «Чулпан» поступил запрос о предоставлении разъяснений, сведений и копий документов по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года письмом за исх. № в адрес Финансового уполномоченного был направлен ответ с приложением всех документов по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, в то время как в ДТП были признаны оба водителя. В отношении ФИО1 вынесено Постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 18.2 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. ФИО1, являясь участником ДТП, был обязан выполнять требования сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно Постановлению, ФИО1 осуществлял движение по автобусной полосе. Следовательно, он осознавал противоправный характер нарушения им пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, и также считается виновным в совершении ДТП, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 нарушил пункты 8.4. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нарушил пункт 18.2. ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан», предоставив заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» организовало у ИП ФИО2 проведение осмотра транспортного средства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом № уведомило ФИО1 о необходимости предоставить копии протоколов об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО1 ИП ФИО2, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в АС СК «Чулпан» поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «Чулпан» в адрес ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года требование ФИО1 удовлетворено, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для отмены Решения Службы Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

АО СК «Чулпан» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные ФИО1 ИП ФИО2, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток суммы, подлежащей возмещению, составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Довод заявителя о том, что ФИО1 должна была быть выплачена сумма страхового возмещения только в размере 50 % от общей стоимости страхового возмещения ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП, является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении ФИО3, ФИО3 не уступил дорогу Транспортному средству ФИО1, пользовавшимся преимущественным правом движения.

В отношении ФИО1 действительно также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, выразившееся в осуществлении им движения по полосе для маршрутных транспортных средств. Между тем, каких-либо сведений о том, что действия ФИО1 привели к совершению ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», на который ссылается заявитель, не может быть принят во внимание, поскольку относится к ситуациям, в которых движение осуществляется по траектории, движения по которой не допускается (например, по обочине, в встречном направлении по полосе с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В рассматриваемом случае ФИО1 двигался по полосе дороги, движение по которой допускается. Безусловно, она предназначена для движения маршрутных транспортных средств, однако, ФИО3, осуществляя маневр перестроения, должен был убедиться в том, что по этой полосе не двигаются транспортные средства (независимо от того, автобус это, троллейбус или такси). Не существует правила, в соответствии с которым водителю необходимо уступать дорогу только маршрутным транспортным средствам, при этом не уступать другим. Полоса, по которой двигалось транспортное средство ФИО1, предназначена для движения транспортных средств.

Таким образом, на основании предоставленных сторонами документов, суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А. Уманская