Решение № 2А-135/2024 2А-135/2024(2А-1996/2023;)~М-1915/2023 2А-1996/2023 М-1915/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-135/2024

Дело № 2а-135/2024 (№ 2а-1996/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 16 января 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием административного истца помощника прокурора ФИО4,

представителя административного ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В обосновании требований указано, что на территории Городищенского муниципального района <адрес> покрытие проезжей части автодороги Р-22 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в районе подъезда к р.<адрес> по всей протяженности имеет загрязнение – россыпь грунта, а также многочисленные повреждения асфальтового покрытия, ямы, выбоины, отсутствует горизонтальная разметка, по <адрес> р.<адрес> отсутствует предусмотренный проектом организации дорожного движения тротуар, стационарное электрическое освещение.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что названный участок дороги находится в собственности <адрес> и передан в оперативное управление Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, прокурор просит суд признать незаконным бездействие Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, выразившееся в непринятии мер по приведению подъезда автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к р.<адрес>, в соответствии с требованиями ФИО650597-20147. Возложить на административного ответчика обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению подъезда автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к р.<адрес> в соответствии с требованиями ФИО650597-2017, а именно: обустроить участок автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» по <адрес>, р.<адрес> пешеходным тротуаром, обустроить участок автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» по <адрес>, р.<адрес> стационарным электрическим освещением.

Административный истец помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных прокурором требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ГУ ВО «Волгоградавтодор», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Прокурор в силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой <адрес> в марте 2023 года была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и благоустройства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на автомобильной дороге по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес> (подъезд автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к р.<адрес>) покрытие проезжей части дороги по всей протяженности имеет загрязнение – россыпь грунта; отсутствует горизонтальная разметка; по <адрес> р.<адрес> отсутствует предусмотренный проектом организации дорожного движения тротуар и стационарное электрическое освещение, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автомобильная дорога по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес> (подъезд автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к р.<адрес>) находится в собственности <адрес>, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, передана в оперативное управление Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

До настоящего времени представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части организации тротуара и стационарного электрического освещения, Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не исполнено.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 3 названного Закона определено, что составной частью дорожной деятельности является содержание автомобильных работ - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также то, что тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (пункты 5, 6 и 12).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» автомобильная дорога Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в границах территории <адрес>, в том числе р.<адрес>, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «б утверждении Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>» Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в <адрес>, организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункты 2.2.3 вышеуказанного Положения).

С учетом изложенного, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес> (подъезд автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к р.<адрес>), включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, находящейся в собственности <адрес>, возложена на Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Ссылки представителя ответчика на то, что спорный участок дороги не соответствует критериям отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также на то, что в настоящий момент принимаются меры к передачи названного участка дороги в муниципальную собственность Ерзовского городского поселения, до осуществления названных мероприятий и до исключения названного участка дороги из Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог содержатся в ГОСТ Р 50597-93 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 июня 2017 года № 1245-ст, разделом 6.9 которого установлены требования к стационарному электрическому освещению автомобильных дорог.

При этом проектом организации дорожного движения по <адрес>, р.<адрес> (подъезд «Сызрань-Саратов-Волгоград) предусмотрен тротуар, который на спорном участке дороги до настоящего времени отсутствует.

Тогда как освещение автомобильных дорог проходящих по территории населенного пункта, организация тротуара, являются одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности движения.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в настоящее время спорный участок дороги дорог не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении спорной дороги возложена на административного ответчика, от выполнения которой он уклоняется, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, нарушающим законодательство в сфере дорожного движения.

При этом и вопреки доводов административного ответчика то обстоятельство, что указанный участок дороги не относится к аварийно-опасным, не освобождает Комитет от исполнения возложенных на него функция в части обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, и не должно нарушать права и законные интересы граждан.

Отсутствие или недостаточность финансовых средств не является основанием для неисполнения действующего законодательства в области дорожной деятельности, так как установленные законом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья граждан.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что до настоящего времени административный ответчик не обеспечил обустройство тротуара и стационарное освещение на спорном участке дороги, суд приходит к выводу о признании данного бездействия административного ответчика незаконным, необходимости возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, и, соответственно, удовлетворении заявленных прокурором требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

С учетом обстоятельств дела, а также времени, необходимого для исполнения решения суда, учитывая характер правоотношений и их длительность, суд полагает, что испрашиваемый административным истцом срок, в течение которого ответчик должен устранит выявленные нарушения, является достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, выразившееся в непринятии мер по приведению подъезда автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к р.<адрес>а, <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО650597-20147 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Возложить на Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по приведению подъезда автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» к р.<адрес>а, <адрес>, в соответствии с требованиями ФИО650597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, а именно: обустроить участок автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>, пешеходным тротуаром; обустроить участок автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» по <адрес>, р.<адрес>а, <адрес>, стационарным электрическим освещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова