Решение № 12-85/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-85/2019

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи Багаевой З.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> Багаевой З.И., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обжаловал указанное постановление, по тем мотивам, что мировой судья не принял во внимание и не проверил, его утверждение о невозможности выполнить требование сотрудника полиции, поскольку ему необходимо было забрать своего ребенка из детского сада, т.е., действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, заявитель указал в жалобе, что по результатам освидетельствования, которое он прошел по своей инициативе, состояние опьянения у него установлено не было. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении упомянутой жалобы судьей районного суда, ФИО2 поддержал указанные требования, дав приведенное в ней обоснование, а также представил справку о результатах химико-токсикологических исследований от ...г., согласно которой наркотические средства в ходе таких исследований в его организме обнаружены не были, справку ГБУЗ «<данные изъяты>» от ...г., исходя из которой он не состоит на наркологическом учете, постановление мирового судьи от ...г. о привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ и характеристику на него участкового уполномоченного полиции от ...<адрес> документы были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором Управления государственной инспекции безопасности ФИО1 движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО6, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял ФИО2, указано в протоколе, автомобилем №» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из протокола, сотрудником полиции ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, отраженные в ст. 25.1. КоАП РФ, от подписи названного процессуального документа и дачи объяснений он отказался, что удостоверено сотрудником полиции в полном соответствии с требованиями п.138 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением №1 к приказу МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 (далее Административный регламент). В протоколе имеется ссылка на приобщение к нему видеозаписи.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем отражено законное основание для такого направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске. На ней четко зафиксирован отказ ФИО2 от выполнения требований сотрудника полиции, как о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства на месте, так и от медицинского освидетельствования на это состояние, при этом, сотрудник полиции разъяснил ему правовые последствия такого отказа. На видеозаписи также отражен момент остановки транспортного средства сотрудником полиции. Видно, что после его остановки ФИО2 вышел из-за руля автомобиля.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и ФИО2

Что касается представленной заявителем судье районного суда при рассмотрении его жалобы копии справки о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой наркотические средства в ходе таких исследований в его организме обнаружены не были, то названные исследования не могут собой заменить полноценного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как усматривается из упомянутой справки, исследования были проведены ...г., при том, что процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены ...г.

Представленная заявителем при рассмотрении жалобы справка ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой он не состоит на наркологическом учете, не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно также предоставленному заявителем судье второй инстанции постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес> от ...г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ (Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ). Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель испытывает проблемы с наркотиками.

Положительная характеристика участкового уполномоченного полиции на заявителя, сама по себе, не опровергает обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На уточняющие вопросы судьи районного суда заявитель пояснил, что его супруга оставила их совместного ребенка у своей подруги в детском саду. При этом он не утверждал, что ребенку угрожала какая-либо опасность, в случае его задержки в детском учреждении. В таком случае признаки крайней необходимости отсутствуют.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО2 законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><адрес>, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ