Решение № 2-664/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-664/2024;)~М-636/2024 М-636/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-664/2024

№ 2-76/2025

39RS0008-01-2024-000915-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коротченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – адвоката Казаковой Г.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнум-Трек» - адвоката Ландау И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-Трек» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

С 01.09.2021 по 23.01.2023 ФИО1 осуществлял перевозки грузов на автомобиле марки Рено, госномер <...>, через таможенную границу Калининградской области.

При прохождении процедуры таможенного декларирования ФИО1 предоставлял таможенным органам комплект копий транспортных (перевозочных) документов, среди которых в том числе был трудовой договор найма на работу от 01.09.2021, заключенный между ООО «Магнум-Трек» и ФИО1

Кроме того, ФИО1 на основании договоров-заявок, исполнителем в которых выступал ИП ФИО3, выполнял перевозки грузов на автомобиле марки Рено, госномер <...>, в период с 07.10.2021 по 21.12.2023.

Истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ответчиками, а именно: ООО «Магнум-Трек» с 01.09.2021, ИП ФИО3 с 08.10.2021 по 11.01.2024; обязать ответчиков издать приказ об увольнении с должности водителя грузового транспорта: ООО «Магнум-Трек» с 07.10.2021, ИП ФИО3 – с 11.01.2024; обязать ответчиков, оформить и сдать в УФНС России по Калининградской области и ОСФР по Калининградской области сведения за работника ФИО1, отчет о персонифицированных сведениях, отчет по форме РСВ, отчет СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД, информацию 6 НДФЛ и уведомление по ЕНП; произвести расчет и выплату налогов, сборов и платежей в Социальный Фонд России и ФНС Российской Федерации; взыскать с ООО «Магнум-Трек» компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из размера средней месячной заработной платы, а именно за 37 отработанных дней, с ИП ФИО3 – за полный 2022 и 2023 год; взыскать с ИП ФИО3 недоплаченную заработную плату за 2023 год: взыскать с ИП ФИО3 денежную компенсацию за задержку заработной платы; вынести частное определение в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер; восстановить пропущенный срок обращения по разрешению индивидуального трудового спора и спора о взыскании заработной платы.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в октябре 2021 года ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что последний с 07.10.2021 больше не работает в должности водителя ООО «Магнум-Трек», а с указанной даты будет исполнять обязанности водителя у ИП ФИО3 Приказ об увольнении из ООО «Магнум-Трек» не выдавался, записи в трудовую книжку об увольнении, принятии на работу не вносилась. Также, не смотря на обещания ФИО3 не был издан приказ о приеме на работу к ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Казакова Г.В., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что никаких трудовых отношений между ответчиком и истцом не существовало. Просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «Магнум-Трек» - адвокат Ландау И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что никаких трудовых отношений между ответчиком и истцом не существовало. Просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Представители третьих лиц - отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В любом случае указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

ФИО1 являясь водителем автомобиля марки Рено, госномер <...> осуществлял перевозки грузов от ООО «Магнум-Трек» с 01.09.2021 по 23.01.2023, от ИП ФИО3 с 07.10.2021 по 21.12.2023 (т.1 л.д.13, 50, 145-157, 167-177,179-182, т.2 л.д.87-109).

В свою очередь, как следует из пояснений представителя истца –ФИО2, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Магнум-Трек» были прекращены 07.10.2021. Также, 07.10.2021 ФИО1 узнал, что с указанной даты он является работником ИП ФИО3

Вместе с тем, с приказами об увольнении и приеме на работу ФИО1 в установленные законом сроки не был ознакомлен и не подписывал их. Указанное подтверждается пояснениями представителя истца.

До ноября 2024 года с заявлениями об оформлении надлежащим образом трудовых отношений, о выдаче трудовой книжки ФИО1 ни к ООО «Магнум-Трек», ни к ИП ФИО3 не обращался.

Кроме того, в прокуратуру, государственную инспекцию труда, иные органы за восстановлением нарушенных, по мнению истца прав, ФИО1 с октября 2021 по ноябрь 2024 года также не обращался.

С исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений ФИО1 обратился в суд 13.11.2024, то есть по истечении более 3 лет с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, истцом пропущены не только специальные сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ, но и общий срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин, препятствующих истцу обратиться в суд в течение установленных законом сроков, ФИО1 в материалы дела не представлено.

В обоснование пропуска срока исковой давности представитель истца пояснил, что ФИО1 весь этот период терпеливо ожидал, когда свои обещания выполнит ФИО4 и оформит трудовые отношения надлежащим образом, веря в его добропорядочность, вместе с тем, по мнению суда, действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке, ФИО1 имел возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, однако истец этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд, истцом не представлено.

В связи с указанным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Магнум-Трек» и ИП ФИО3, что также влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и иных заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум-Трек» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Коротченко

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.