Решение № 2-2315/2021 2-2315/2021~М-1800/2021 М-1800/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2315/2021

УИД 78RS0016-01-2021-002220-33

Дело № 2-2315/2021 21 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 2 910 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых. Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату предоставленного кредита, возникла задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ 2 659 647 рублей 31 копейка. Направленная в адрес ответчицы претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям, истец, уменьшив по своей инициативе размер штрафных санкций до 10%, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 553 541 рубль 57 копеек, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 20 868 рублей.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, наличие и размер кредитной задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в подтверждение заявленных требований представил ненадлежащим образом оформленные копии документов: светокопии кредитного договора и доверенности на представителя, полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заявленных требований.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 2 910 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 63 125 рублей 42 копейки не позднее 07 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

П.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакетов документов, состоящих из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», что не противоречит положениям ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 (п.п. 1 и 2), 810 (п. 1) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей по возврату кредита, возникновением задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчицей оставлено без удовлетворения (л.д. 18-22).

Согласно расчётам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 659 647 рублей 31 копейка. Однако истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, ввиду чего ко взысканию предъявил задолженность в сумме № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: кредит – 2 289 831 рубль 94 копейки, плановые проценты – 228 586 рублей 78 копеек, пени – 15 122 рубля 85 копеек (л.д. 6).

Данные расчёты судом проверены, признаны верными, приняты в качестве достоверных доказательств в подтверждение кредитной задолженности, так как не содержат арифметических ошибок и погрешностей. При этом суд учитывает, что ответчица не заявила возражений относительно наличия и размера задолженности по вышеупомянутому кредитному договору, её доводы сводятся к несогласию с порядком оформления копий приложенных к исковому заявлению документов, в том числе доверенности лица, подписавшего от имени банка ВТБ (ПАО) исковое заявление в суд и оформившего копии документов, подтверждающих получение ответчицей кредита и образование задолженности.

Указанные доводы ФИО2 суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Порядок оформления копий документов в настоящее время определяется введёным в действие с ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённым приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст (далее - ГОСТ Р №).

П. 3.1 ГОСТ № предусмотрено, что документы могут создаваться на бумажном носителе и в электронной форме с соблюдением установленных правил оформления документов.

Согласно подп. 26 п. 4 ГОСТ № при подготовке и оформлении документов используют реквизиты, определение которых приведены в ГОСТ № в том числе «отметка о заверении копии», который применяется в делопроизводстве организации для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа. В соответствии с упомянутым Стандартом с целью свидетельствования копий подлинным документам организации листы многостраничных копий (выписок из документа) нумеруются и на свободном месте оформляются отметкой о заверении копии, включающей слово "Верно" или штамп "Копия верна", наименование должности лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Как следует из материалов дела, приложенные к исковому заявлению копии документов, в том числе копии кредитного договора и выписки по счёту ФИО2, а также светокопия доверенности на представителя сшиты и заверены представителем банка ВТБ (ПАО) ФИО1, которой полномочия по заверению копий документов предоставлены приобщённой к материалам дела доверенностью, «сшивка» скреплена печатью банка (л.д. 58, оборот), таким образом, суд считает, что копии представленных документов удостоверены в порядке, установленном ГОСТ №, ответственным лицом, которому право свидетельствовать соответствие копий подлинным документам, имеющимся в организации предоставлено доверенностью. При этом суд учитывает, что ГОСТ № носит рекомендательный характер, и отсутствие нумерации в представленных в материалы дела копиях документов не опровергает соответствие, имеющимся в банке, подлинным документам.

В то же время, ответчица, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка оформления копий документов, не заявляла о несоответствии содержания представленных копий содержанию подлинных документов, не оспаривала наличие своей подписи в кредитному договоре, копия которого имеется в материалах дела, не просила признать его недействительным по мотиву отсутствия её подписи, несоответствия требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе выписку по счёту карты истицы, из которой следует, что ФИО2 фактически исполняла обязательства по возврату предоставленных банком кредитных денежных средств, что ответчицей не опровергнуто.

Таким образом, основываясь на представленных истцом доказательствах, суд признаёт требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533 541 рубль 57 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 868 рублей ((2 533 541,57-1 000 000)*0,5%+13 200) рублей, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 20 868 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 533 541 рублей 57 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 20 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)