Решение № 2-4596/2020 2-4596/2020~М-3900/2020 М-3900/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-4596/2020
город Новосибирск
10 ноября 2020 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/2020 по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что /дата/ Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результату обращения от /дата/ № № ФИО2 принято решение №№, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением № № от /дата/ в пользу ФИО2 с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была взыскана неустойка в размере 104475 руб. 00 коп.

С решением уполномоченного № № от /дата/ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно по следующим основаниям:

/дата/ от заявителя почтой России поступило заявление о выплате страхового возмещения по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Lifan Х60 г/н № в результате ДТП /дата/

В установленный законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся /дата/ с привлечением эксперта-техника ООО «Независимый эксперт», путем составления акта осмотра, в котором были отражены все повреждения, с указанными повреждениями заявитель был согласен, что и удостоверили своей подписью.

/дата/ по результатам рассмотрения предоставленных заявителем документов и экспертного заключения №№ от /дата/ ООО «Независимый эксперт», составленного на основании акта осмотра от /дата/ в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Западно-Сибирским филиалом страховщика было составлено соглашение сторон об урегулировании убытка на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 292 500 рублей, от подписания данного соглашения представитель заявителя по доверенности фл1 отказался. /дата/ фл1 направил в адрес Западно-Сибирского филиала страховщика заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства на скрытые повреждения, который состоялся /дата/

/дата/ по результатам рассмотрения предоставленных заявителем документов и экспертного заключения № № от /дата/ ООО «Независимый эксперт», Западно-Сибирским филиалом страховщика произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного Западно-Сибирский филиал страховщика выполнил обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan Х60 г/н № в полном объеме и с соблюдением сроков.

/дата/ ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в размере 108 475 руб., с чем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» категорически не согласно.

В решении финансовый уполномоченный указал, что у него отсутствуют полномочия на применения ст. 333 ГК РФ и вопрос применения находится в исключительной компетенции суда. С таким решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не может согласится так как финансовый уполномоченный не дал никакого правового обоснования и оценке по представленным документом потерпевшим для выплаты.

Решением № от /дата/ с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана неустойка в размере 104 475 руб.

Взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не соответствует своей правовой природе и не соответствует принципам компенсационности и соразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Взыскание с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умоляющей законные интересы ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств, понесенных истцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Просит суд:

признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от /дата/, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, недействительным и незаконным;

в случае отказа в признании не нормативного акта решения № от /дата/ недействительным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов;

в случае признания решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от /дата/, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, недействительным и незаконным полностью либо в части, взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию, уплаченную заявителем при подаче заявления в размере 6000 рублей.

Представитель заявителя фл2 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на заявление указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномочен положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обрат потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляем финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате ли осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представлю доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно соответствует требованиям Конституции РФ, Закону № 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве на заявление указала, что во-первых, финансовый уполномоченный, как установленное государством лицо, в порядке, предусмотренном законом, рассмотрел доводы и документы ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» и пришел к выводу о нарушении страховщиком сроков для исполнения принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство не оспаривается страховщиком в заявлении о признании недействительным решения финансового уполномоченного, доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, своевременной выплаты страхового возмещения не представлено.

Длительность периода неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является следствием его недобросовестного поведения. Будучи профессиональным участником данных правоотношений, страховщик не мог не быть в курсе относительно фактического размера страхового возмещения, однако пытался склонить потерпевшего к подписанию заведомо для потерпевшего невыгодного соглашения об урегулировании убытка с существенно заниженной суммой страхового возмещения. Кроме того, потерпевший дважды предоставлял свой автомобиль для осмотра страховщику, от указанной обязанности не уклонялся. Страховщик является профессиональным участником рынка, имеет в своем штате специалистов, способных определить размер ущерба, причиненный потерпевшему повреждением его имущества. Кроме того, определение размера страхового возмещения является его прямой обязанностью. Неправомерное удержание причитающегося потерпевшему страхового возмещения, по мнению истца, явилось осознанным противоправным выбором страховщика, в связи с чем на нем лежат последствия таких действий. Являясь профессиональным участником рынка страхования, страховщик не мог быть в неведении относительно предусмотренных законом санкций за задержку выплаты страхового возмещения, но одновременно являясь коммерческой организацией, выбрал вариант именно незаконного поведения.

Во-вторых, истец просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, с чем ФИО2 не согласна. Являясь пострадавшей в ДТП, получив вред здоровью, не имея возможности передвигаться на своем автомобиле ввиду получения им значительных повреждений, ФИО2 была вынуждена затрачивать время и силы на неоднократное обращение в страховую компанию. Просит суд учесть поведение страховщика при урегулировании страхового случая, а также отсутствие каких бы то ни было уважительных причин для просрочки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является соразмерным, вынесенным в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО и адекватным допущенным страховщиком нарушениям. При этом страховщик, заявляя о несоразмерности неустойки, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» никаких доводов относительно указанного не привел, доказательств не представил.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий водителя фл3, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lifan х60 г/н №. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 Гражданская ответственность фл3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

/дата/ представитель ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, дополнительно уведомив ПАО «САК «Энергогарант» о необходимости проведения выездного осмотра.

/дата/ ООО «Независимый Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ЭН-8593.

/дата/ представитель ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о проведение дополнительного осмотра.

/дата/ ООО «Независимый Эксперт» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № ЭН-2327-2020.

/дата/ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения представителю Заявителя в размере 292 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта составил 400 000 рублей (107 500 рублей + 292 500 рублей).

/дата/ ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия от ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 108 475 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на претензию от /дата/ письмом № от /дата/ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в дело страховых актов от /дата/, от /дата/ (т.1, л.д.18, 20), платежных поручений от /дата/, от /дата/ (л.д.19, 21), решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ № № (л.д.110-113).

Посчитав свои права нарушенными тем, что по претензии истца от /дата/ письмом № от /дата/ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании суммы неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № № требования заявителя удовлетворены.

Финансовый уполномоченный решил:

взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 475 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (/дата/) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления почтой (/дата/), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

С учетом содержания приведенных норм закона и обстоятельств дела суд констатирует о том, что финансовым уполномоченным обоснованно был установлен факт просрочки страховщиком выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ и за период с /дата/ по /дата/, в связи с чем финансовым уполномоченным по основаниям п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчислена ко взысканию неустойка в размере 104 475 рублей.

Заявляя требование об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщик заявлено о завышенности исчисленной и взысканной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценивая требование страховщика о снижении неустойки, суд учитывает, материалами дела надлежаще подтверждено, что определенная страховщиком в досудебном порядке и отраженная в акте о страховом случае и решении финансового уполномоченного суда сумма страхового вымещения в размере 400 000 рублей была выплачена истцу с просрочкой в 21 день (первая часть) и 28 дней (вторая часть) (как указано в решении финансового уполномоченного), определенная финансовым уполномоченным сумма неустойки 104 475 рублей составляет более 26% от суммы страхового возмещения и, по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из периода просрочки и соотношения суммы основного долга и пени является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. По мнению суда, разумным размером неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является размер 23 000 рублей, следовательно, взысканию в пользу потребителя ФИО2 подлежит неустойка в сумме 23 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Оценивая требование заявителя о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд отмечает, что оно удовлетворению не подлежит, так как финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению неустойки, судом установлено, что финансовый уполномоченный действовал в пределах полномочий в соответствии с законом, размер неустойки снижен в настоящем судебном разбирательстве судом. Следовательно, правовые основания для взыскания а порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины в пользу заявителя с заинтересованного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 от /дата/ № №, снизив подлежащую взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму неустойки до суммы 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной заявленных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-4596/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска