Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 06 ноября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Кузнецовой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Собчака О.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Собчака О.С. на приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Собчака О.С., поддерживающих доводы апелляционных жалоб, представителя частного обвинителя Кузнецовой О.В., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено 07 января 2018 года возле <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав указанного преступления, а выводы сделанные мировым судьёй не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья необоснованно отверг одни доказательства и признал другие доказательства, положив их в основу приговора о его виновности. Полагает, что потерпевший оговорил его, указав на него как на лицо совершившее преступление. Утверждает, что он не наносил телесных повреждений потерпевшему, потерпевший сам набросился на него и пытался ударить, а он лишь схватил его за руку и оттолкнул его от себя. Указывает, что в его действиях была необходимая самооборона. Полагает, что телесные повреждения потерпевший получил при других обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что у потерпевшего помимо повреждений на лице имеются повреждения затылочной части головы. Также, не были установлены обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа. Мировым судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном удовлетворении ходатайства потерпевшего о переносе рассмотрения дела. Судье надлежало прекратить дело по основаниям неявки частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание.

В своей апелляционной жалобе защитник Собчак О.С. находит приговор подлежащим отмене и постановлении оправдательного приговора. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьёй были допущены нарушения требований уголовного закона, существенно нарушающие права подсудимого, выразившиеся в критической оценке показаний обвиняемого ФИО1 и свидетеля ФИО11 и в свою очередь судья положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО5, к которым следовало отнестись критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Собчак О.С. свои апелляционные жалобы поддержали по доводам и основаниям в них изложенным. Защитник Собчак О.С. дополнительно суду показал, что в приговоре мирового судьи не было дано оценки телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Кузнецова О.В. не согласилась с доводами защитника и осужденного, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон были разрешены судом. Приговор, а также решения суда по заявленным ходатайствам, в том числе ходатайство потерпевшего об отложении рассмотрения дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений права осуждённого на защиту не допущено.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО5, медицинскими документами, в том числе заключением эксперта, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в судебном заседании и положенных в основу приговора, следует, что 7 января 2018 года в 01 час 30 минут он совместно с ФИО5 подъехали к <данные изъяты> где к ним подошла группа молодых людей, среди которых был ФИО1, который стал задавать ему вопросы, затем нанёс ему два удара кулаком в область лица, от чего он почувствовал сильную боль. После чего он повалил ФИО1 и стал его успокаивать. В результате действий ФИО1 у него был сломан нос, в связи с чем он находился на больничном. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, удары ему не наносил. В тот день спиртные напитки он не употреблял, так как управлял снегоходом.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании и положенных в основу приговора, следует что после новогодних праздников точное число не помнит, около полуночи он с ФИО7 подъехали на снегоходах к <данные изъяты> К ним подошли молодые люди, среди них был ФИО1, который подошел к ФИО9, и они стали разговаривать. В это время он увидел, как ФИО1 нанес ФИО9 удар. Далее, после нанесенных ударов ФИО9 повалил ФИО1 на землю и пытался его успокоить. Лицо у ФИО9, после нанесенных ударов ФИО1, было в крови.

В показаниях потерпевшего и указанного свидетеля отсутствуют существенные противоречия, равно как отсутствуют и достаточные данные, позволяющие утверждать об оговоре осуждённого потерпевшим и указанным свидетелем.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО5, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В свою очередь мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11 в части отрицания факта нанесения обвиняемым ФИО1 ударов потерпевшему ФИО9, дал надлежащую оценку данным показаниям и привёл мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях необходимой самообороны, являются несостоятельными, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, отсутствием смягчающих и отягчающих уголовную ответственности обстоятельств, личности виновного, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный и защитник, были учтены мировым судьёй при решении вопроса о квалификации действий ФИО1, а также о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил телесных повреждений ФИО9, а только лишь взял его за руку и оттолкнул от себя, несостоятельны и опровергаются приведёнными в приговоре показаниями как потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО5, так и медицинской документацией, в том числе заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которым мировой суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевший получил при других обстоятельствах, являются несостоятельными, данным доводам мировым судьёй в приговоре дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Также, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не были установлены обстоятельства, при которых потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, поскольку указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, доказательства тому приведены в приговоре, которым судья дал надлежащую оценку.

Указания в жалобе осужденного, а также доводы защитника, приведённые в судебном заседании о том, что в приговоре судьёй не было дано оценки телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные телесные повреждения не учитывались экспертом при оценке степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшему, соответственно не учитывались и судьёй при постановлении приговора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьёй установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 от 20 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Собчака О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков