Решение № 2-3106/2018 2-3106/2018~М-2634/2018 М-2634/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ № 2-3106/2018

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 26.02.2018 г. он обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, приложил к заявлению все предусмотренные правилами страхования документы, представил поврежденный автомобиль для осмотра в страховую компанию. 27.02.2018 г. СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 900 руб., 02.03.2018 г. - 4600 руб., что не соответствует сумме, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства в полном объёме. Согласно заключению независимого эксперта сумма причиненного автомобилю истца ущерба с учётом износа составляет 64 600 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 25100 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 3500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 11000 руб., неустойку за период с 19.03.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 21586 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 3500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11000 руб., неустойку за период с 19.03.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 19700 руб.

Определением суда от 06.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новатор-СК".

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия», третьи лица: ФИО3, представитель ООО "Новатор-СК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме на указанных выше основаниях, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в ранее представленном отзыве возражала относительно заявленных исковых требований по тем основаниям, что не согласна с заключением независимой экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, 23.02.2018 года на ул. Рыбаковская, д. 23А, в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ООО "Новатор-СК", под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2018 г. подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, а также не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Собственником автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ФИО2, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» (полис ХХХ N <Номер обезличен>), что представителем ответчика не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34900 руб. (платёжное поручение № 124174 от 27.02.2018 г.), и в размере 4600 руб. (платежное поручение № 132498 от 02.03.2018 г.).

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 189-18 от 13.09.2018 года повреждения автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 г., за исключением следующих деталей: петли капота левая/правая, аккумуляторная батарея, колпак декоративный переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2018 г. с учетом износа составляет 49500 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Суд находит выводы эксперта ФИО4 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Из экспертного заключения усматривается, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО4 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2018 г., и стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 13.09.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения передней левой двери не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, фотоизображениям, и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО4 Последний в судебном заседании пояснил, что на фотографиях, полученных страховой компанией, не видны повреждения передней левой двери автомобиля, поскольку сделаны с другого ракурса. Из фотографий видно, что крыло смещено, но сопряженных областей между крылом и дверью на фото не зафиксированы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 39500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 49500 руб. - 39500 руб. = 10000 руб., которая подлежит взысканию со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию 27.02.2018 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СПАО «РЕСО - Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

С 19.03.2018 г. ФИО2 имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения, которая составляет: 49 500 руб. - 39500 руб. = 10 000 руб.

За период с 19.03.2018 г. по 05.10.2018 г. (день вынесения решения суда) размер неустойки следующий: 10 000 руб. х 1% х 200 дн. = 20000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает сумму неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате страхового возмещения в полном объёме, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 5 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 225/17 от 22.08.2017 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 в размере 3500 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг оплатил представителю ФИО1 всего 11000 рублей (1000 руб. – за подготовку досудебной претензии, 10 000 руб.- за представление интересов в суде), что подтверждается квитанциями от 28.03.2018 года, от 11.04.2018 года, и договорами на оказание юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб. с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счёту № 189-18 от 13.09.2018 года стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 15 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу эксперта ФИО4 в счет возмещения указанных расходов 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., неустойку за период с 19.03.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по проведению оценки 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 700 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 г.