Решение № 12-16/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оснований для остановки его транспортного средства и проверки документов у сотрудников ГИБДД не было, однако в связи с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 был фактически отстранен от управления транспортным средством на 45 минут. Сотрудники ГИБДД вели видеосъемку на телефоны, о чем он не был лично уведомлен. Командир ОВ ДПС ФИО2 пояснил, что у ФИО1 много штрафов, поэтому наказание в виде предупреждения назначено быть не может. Мероприятий для определения государственного регистрационного знака нечитаемым сотрудниками ДПС не проводилось, замеры не производились, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имелось. Его вина не установлена, все сомнения в виновности должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, признать действия сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД неправомерными, привлечь к административной ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из примечания к статье 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п.И.4.7 ГОСТа Р 50577-93, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, при этом не обеспечивалось прочтение государственного регистрационного знака, а именно не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установлены и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему фотографиями; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, оснований для их переоценки не имеется, совокупность доказательств достаточна для выяснения обстоятельств по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией приведенной статьи.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для остановки его транспортного средства и проверки документов у сотрудников ГИБДД не было, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения либо о неправильном процессуальном его оформлении. Имеющихся у инспектора доказательств было достаточно для вынесения постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ДПС административного регламента также не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что читаемость знаков не оценивалась с расстояния 20 м, не влечет отмену постановления, так как сам ФИО1 не отрицал факт того, что фонари освещения заднего регистрационного знака не работали, так как перегорел предохранитель.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности командира ОВ ДПС ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что на фотографии, имеющейся в административном материале, зафиксирован его автомобиль. Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был лично уведомлен о производстве съемки судом во внимание принят быть не может, так как производство видеосъемки являлось для ФИО1 очевидным, о чем он сам сообщил в жалобе. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости данных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен командиром ОВ ДПС после отказа ФИО1 от подписания постановления в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ о том, что, если непосредственно на место совершения нарушения должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол не составляется, а выносится постановление. В случае несогласия привлекаемого лица с нарушением или наказанием, составляется протокол.

Поведение сотрудников ДПС, а также правовая оценка действий командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы об административном правонарушении рассмотрению не подлежат.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае должностным лицом установлено отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения), поскольку вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (как следует из данных по базе ФИС-М) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. В судебном заседании установлено, что указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1, определение судьи Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока названного постановления также обжаловано в вышестоящий суд, жалоба до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нельзя считать вступившим в законную силу. Изложенное свидетельствует об отсутствии отягчающего вину ФИО1 обстоятельства. В связи с этим суд принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт