Апелляционное определение № 33-17216/2025 33-874/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-874/2026 (33-17216/2025)

№2-3230/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002089-24

Мотивированное
апелляционное определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о возмещении расходов на похороны,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о возмещении расходов на похороны В.В.С. в размере 35418 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В обосновании иска указано, что с <дата> истец была назначена опекуном В.В.С., который приходился ей отчимом. <дата> В.В.С. умер, истец организовала его достойные похороны, в связи с чем понесла расходы в размере 189263 руб. С целью возмещения расходов истец обратилась к нотариусу для установления круга наследников В.В.С. Согласно ответу нотариуса, наследников у В.В.С. нет, последние движение денежных средств осуществлено на счет управления Социального фонда.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отзыве указал, что истцу на основании заявления от <дата> выплачено пособие на погребение умершего в размере 9625,73 руб. Остаток неполученной страховой пенсии В.В.С. составляет 35418 руб., указанная сумма входит в состав наследства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на похороны в пределах стоимости наследственного имущества В.В.С., умершего <дата>, в виде денежных средств в размере 35 418 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, в котором определены наследник и состав наследственной массы. В настоящий момент выморочное имущество не перешло в фактическое владение, пользование и распоряжение РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области

Представитель ответчика, третьи лица нотариус ФИО2, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно приказу Управления социальной политики № 25 от 12.09.2023 № 3794/1 ФИО1 была назначена опекуном недееспособного В.В.С., <дата> года рождения.

В.В.С. умер <дата>.

Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследников по закону первой и последующих очередей, принявших наследство, судом не установлено.

Также судом установлено, что организацией похорон В.В.С. занималась истец ФИО1, понесшая в связи с этим расходы.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных расходов на погребение наследодателей, суд первой инстанции руководствовался ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что в состав наследства после смерти В.В.С. вошла неполученная наследодателем пенсия в размере 35418,36 рублей, наследство является выморочным, при этом на организацию похорон умершего В.В.С. была потрачена общая сумма 189263 рубля, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в размере 35 418 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апеллянта отклоняет ввиду следующего.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Доводов о том, что понесенные истцом расходы на погребение выходят за рамки необходимых расходов, а также доводов о недоказанности заявленных ко взысканию сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом факт несения указанным истцом расходов судом проверен и установлен на основании представленных договоров на оказание похоронных, ритуальных услуг, и квитанций на оплату таких услуг и приобретение товаров соответствующего назначения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время выморочное имущество не перешло в фактическое владение, пользование и распоряжение РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку переходит в собственность Российской Федерации с момента выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядкеуниверсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ч.1, 2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования(статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника(статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума N 9).

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Для разрешения настоящего спора отсутствие свидетельства о праве на наследства правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Предел ответственности наследника судом определен верно, взысканная в пользу истца сумма не превышает размер стоимости выморочного имущества.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Т.А. Филатьева