Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-903/2020

Дело № 2- 903/2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, морально вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «А101» о взыскании неустойки в размере 263779,54 руб., за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №1.3-516, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № ДИ 10 К-1.3-516 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на 3 этаже, со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ., либо ранее установленного срока, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена, ее интересы представлял по доверенности адвокат Мокроусов А.А., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, объяснил, что в начале сентября квартира была передана истцу.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание по адресу: <адрес> и передать в собственность истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., либо ранее установленного срока (п.5.1. договора ), в соответствии с проектом и техническими условиями, и передать истцу (долевику) по акту приема-передачи в собственность квартиру общей площадью № кв.м., расположенную на 3 этаже, а долевик обязуются уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 4254508,70 рублей (п. 4.1 договора).

Свои обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком, подтверждается платежным поручением, однако квартира истцу не была передана в установленные договором сроки.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Таким образом, из расчета неустойки исключается период с 03.04.2020г. до 01.01.2021г..

Коль скоро ответчиком не было исполнено условие договора о вводе дома в эксплуатацию в установленные сроки, что повлекло задержку в передаче истцу оплаченного ею объекта долевого строительства, что никем не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно следующего расчета: 4254508,70 рублейх31 деньх2х1/300х6%=52755,9 рублей.

Довод представителя истца о том, что период с 03.04.2020г. не должен исключаться из расчета, является ошибочным.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 52755,9 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, а также то, что в настоящее время квартира истице передана, что следует из объяснений ее представителя, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (5000+52755,9)/2=28877,95 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2083 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 52755,9 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 28877,95 рублей.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 2083 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-09.10.2020г..

Судья Л.В.Климова