Апелляционное постановление № 22К-2503/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3/1-48/2023

Судья Андреева И.Д. Дело № 22К-2503


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием

прокурора ФИО4,

адвоката Дурандиной А.В.,№ от 12 декабря 2023 г.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 января 2024 года, включительно,

Установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 января 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Дурандина А.В. со ссылками на нормы УПК РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, чтовыводы суда носят субъективный характер, не подтверждены материалами дела, предоставленными следователем, а в отношении ФИО1, положительно охарактеризованного, имеющего устойчивые социальные связи на территории Ивановской области и постоянное место жительства, состоящего в зарегистрированном браке с ФИО2, имеющей в собственности квартиру, возможно избрание более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов деласледует, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 24 ноября 2023 года, 25 ноября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст. 97 и 108 УПК РФ. При этом судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, положены в основу судебного решения.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует стабильный, легальный источник дохода, охарактеризован участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как <данные изъяты>, общающийся с ранее судимыми и употребляющими наркотические средствами лицами, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Установление фактов реальных действий, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием избрания меры пресечения. Цель избрания меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

В постановлениисуд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. При этом на начальном этапе предварительного расследования тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо.

Порядок задержания ФИО1 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием в целом были соблюдены. Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, в материалах дела не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения с учетом сообщенных обвиняемым сведений о том, что до задержания с супругой совместно он не проживал, должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Суд апелляционной инстанции указывает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, на данной стадии судопроизводства не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Доводы адвоката о намерениях обвиняемого соблюдать условия более мягких мер пресечения со ссылками на положительные характеристики, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции наряду с фактическими обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому деяния, учтен весь характеризующий материал, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Допросив в судебном заседании мать обвиняемого ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение принятое судом первой инстанции решение, поскольку новых обстоятельств, которые были приняты им во внимание, не усматривается.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления суда в последнем абзаце на странице 2 с учетом положений ст. 15 УПК РФ подлежит исключению ссылка на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку указанное основание не было указано ни в ходатайстве следователя, ни в выступлениях следователя и прокурора в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суда в последнем абзаце на странице 2 ссылку на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дурандиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова