Решение № 2А-399/2025 2А-399/2025~М-1250/2024 М-1250/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-399/2025

47RS0№-61 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к

судебному-приставу исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,

Управлению ФССП России по <адрес>,

Тихвинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>

о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Тихвинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором с учетом уточнений, просил

признать незаконным постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.л.д. 4-6, 82-84).

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО2 удовлетворено ходатайство ФИО3 О вынесении указанного постановления ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на заседании Пушкинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о соблюдении родительских прав. ФИО1 с решением (постановлением) по ходатайству и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен. Указанным оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ее бездействием по не направлению его ФИО1 нарушено право ФИО1 на защиту прав и законных интересов в части исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Управление ФССП России по <адрес> в суд представителя также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66).

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП ФИО2 иск не признала, указала, что каких-либо неправомерных действий или бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП ею допущено не было, пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено не в рамках оконченного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП было возобновлено. Оспариваемое постановление было направлено сторонам исполнительного производства своевременно через ЕПГУ. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 26-28).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пушкинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? всех видов заработка ежемесячно на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинское РОСП посредством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) ФИО3 о расчете задолженности по алиментам в размере № части от среднего заработка, так как должник алименты не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Тихвинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении и исполнительных действий по исполнительному производству (л.д. 100).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 (л.д. 14).

Оспариваемое постановление было направлено сторонам исполнительного производства своевременно через ЕПГУ, однако как следует из доводов административного истца, получено им не было в связи с тем, что на Едином портале государственных услуг он не зарегистрирован.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих заработок должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, руководствуясь ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Задолженность по алиментам у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уволился с АО «ТихвинСпецМаш», а ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в АО «Тихвинский вагоностроительный завод», о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил требование в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» о предоставлении справки о доходе ФИО1 для перерасчета задолженности по алиментам.

После получения запрашиваемых документов с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности по алиментам.

С учетом доводов административного истца о неполучении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ год посредством ЕПГУ, судебным приставом-исполнителем было направлено указанное постановление заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 69, 70-75-76).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 названной статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

С учетом обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО2 об удовлетворении ходатайства взыскателя является правомерным.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП ФИО2, а также постановления об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному-приставу исполнителю Тихвинского <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Тихвинскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об удовлетворении ходатайства, признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.