Решение № 2А-3918/2025 2А-3918/2025~М-3345/2025 А-3918/2025 М-3345/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-3918/2025

УИД 05RS0№-69

Дело №а-3918/2025 ~ М-3345/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Прокуратуры РД – ФИО9, действующего на основании доверенности от 05.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан, Прокурору Республики Дагестан Эпп В.И. о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения руководителя Центра защиты прав граждан Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о несогласии с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики ФИО6 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании Прокурора Республики ФИО7 Эпп определить и принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения закона о рассмотрении обращений граждан РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Дагестан, Прокурору Республики Дагестан Эпп В.И. с вышеуказанными административными требованиями указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании коммунальной услуги электроснабжения в адрес Управления Роспотребнадзора <адрес>, которое было зарегистрировано за № ID 2878316.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее Инструкция).

Согласно п.1.1. Инструкции, настоящая инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено рассмотрение и разрешение обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона о рассмотрении обращений граждан в РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ф3-№ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В установленные законом сроки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> обращение ФИО1 рассмотрено не было и оставлено без ответа, ФИО1 обратился за юридической помощью в Центр защиты прав граждан Республики Дагестан (далее - ЦЗПГ).

ЦЗПГ РД в интересах административного истца было заявлено обращение в прокуратуру Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Управлением Роспотребнадзора по <адрес> федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан, которое зарегистрировано.

Данное обращение было рассмотрено И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики ФИО6 ФИО16, которым дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ ЦЗПГ РД обратилось с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 в адрес прокуратуры РД, которая была зарегистрирована за № ID_005R_018223_I.

В нарушение сроков, установленных Инструкцией и федеральным законом обращение, заявленное в интересах административного истца от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой республики не рассмотрено, проверки по нему не проведено, ответа в настоящее время в адрес административного истца и ЦЗПГ РД не поступило.

Согласно статьей 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод гражданина 18 Российской Федерации гарантируется.

Не рассмотрение прокуратурой РД обращения от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает право административного истца на защиту своих прав и свобод гарантированное государством, нарушает интересы государства, поскольку не выполняет прямую обязанность защищать права и свободы граждан.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие прокурора Республики ФИО7 Эппа, выраженное в нерассмотрении обращения руководителя Центра защиты прав граждан Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать прокурора Республики ФИО7 Эппа определить и принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения закона о рассмотрении обращений граждан РФ.

Административный истец ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Дагестан до доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения.

Как следует из возражений прокуратуры, изложенные административным истцом требования, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации (далее - КАС РФ) к оспариваемым решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными или иными публичными полномочиями, относятся те, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем таких действий в отношении административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

В силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N? 59-Ф3) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствий с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992

N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 45 (далее - Инструкция N? 45).

В силу пункта 3.1 Инструкции N? 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункта 5.1 Инструкции N? 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Положениями статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует обратившемуся лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки, принятие мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органа прокуратуры.

Изложенная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 5-КАД20-37-К2.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование пункта 1 статьи 5 Закона о прокуратуре, указал, что для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность

(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2657-0).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативным правовым актом.

Согласно данным системы АИК «Надзор-WEB», используемой органами прокуратуры для учета документооборота, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 и других лиц поступило и зарегистрировано в прокуратуре республики ДД.ММ.ГГГГ (рег. N? BO№). В указанном обращении представитель истца выражал несогласие с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях должностных лиц у правления.

Проверкой было установлено, что Управлением в соответствии с Законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан вышеуказанным заявителям даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N? 05-00-11/20-1649-2025, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№№, 05-00-11/20-1817-2025 и 05-00-11/20-1822-2025, при этом копии ответов и подтверждающих документов приложены к ответу прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 за подписью старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и граждан ФИО183. ему дан ответ разъяснительного характера от ДД.ММ.ГГГГ исх. 07-764-2024/2020001, в том числе с разъяснением порядка обжалования указанного ответа в случае несогласия с ним.

Факт отправки указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом из почтового ящика прокуратуры республики prokdaglotdel@mail.ru (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут).

Таким образом, обращение административного истца, зарегистрированное в прокуратуре Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ рег. N? BO№, рассмотрено с соблюдением установленного порядка и сроков, уполномоченным должностным лицом, с направлением в адрес административного истца ответа разъяснительного характера.

Несогласие административного истца с существом принятого решения не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых им действий (бездействия) прокуратуры Республики Дагестан.

Содержание направленного прокуратурой республики в адрес ФИО5 ответа от 04.06.2025г. юридических последствий для него не влечет, осуществлению его прав и свобод не препятствует, незаконных обязанностей не возлагает.

Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления представителя истца ФИО5 к прокуратуре Республики Дагестан отказать.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 обратился в суд с иском о ненадлежащем рассмотрении и непроведении проверки по обращению Центра защиты прав граждан Республики Дагестан в его интересах от ДД.ММ.ГГГГ (ID_005R_018223 1).

В указанном обращении обжалуется ответ и.о. заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО10 от 28.04.2025г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.03.2025г. о неправомерных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о нарушении качества предоставления коммунальной услуги, указав, что он проживает по адресу <адрес> РД. В его доме отсутствует надлежащее напряжение электричества из-за чего надлежащим образом не работает бытовая техника, невозможно отопить дом, так как в селе нет газификации. Просит организовать проверку доводов настоящего обращения, по результатам проверки возбудить в отношении поставщика коммунальной услуги производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.7.23 КоАП РФ.

Как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 11.03.2025г. № Управление Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрев обращение ФИО1 (вх. N? 436/Ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает следующее.

Согласно п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами N? 354 (далее - Правила N? 354), осуществляется Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 493 «О государственном жилищном надзоре» выявление и пресечение нарушений обязательных требований жилищного законодательства отнесено исключительно к компетенции регионального государственного надзора.

По вопросам защиты прав потребителей разъясняем: что в соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) при обнаружении недостатков оказанной услуги Вы вправе требовать от исполнителя их устранения, а также соответствующего уменьшения платы за период от даты установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества до даты устранения недостатков (в случае отсутствия приборов учета), выплату неустойки и имущественного вреда.

Рекомендуем Вам обратиться в адрес ресурсоснабжающей организации с претензией в письменном виде о снижении размера платы за электроэнергию, выплате неустойки и возмещении имущественного вреда.

Если Ваше требование не будет удовлетворено в добровольном порядке, Вы имеете право обратиться в суд. Согласно ст. 17 Закона иски в защиту прав потребителей подаются по выбору истца в суд по месту жительства либо по месту нахождения исполнителя. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> готово дать заключение по делу в целях защиты прав потребителя. Для этого Вам необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Дополнительно информируют о том, что ранее заявленные в Кировском районном суде <адрес> исковые требования Управления компенсации морального вреда при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (электроэнергии) ненадлежащего качества группе лиц (27 потребителям, чьи права были нарушены отключением электроэнергии более 24 часов) удовлетворены. В связи, с чем предлагаем при наличии необходимого перечня документов, подтверждающих отключение электроэнергии более 24 часов - при наличии 1 источника питания или 2х часов подряд - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания самостоятельно либо через Управление Роспотребнадзора по РД обратиться в суд о компенсации морального и материального вреда при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (электроэнергии) ненадлежащего качества.

Относительно испорченной техники по причине перепадов электроэнергии, предлагаем Вам обратиться в экспертную организацию для получения акта (заключения эксперта), в котором будет указана причина выхода из строя бытовой техники. После получения акта (заключения эксперта) с заявлением (копию прикладываем) предлагаем обратиться в Роспотребнадзор по <адрес> для дальнейшего обращения в суд в целях возмещения морального и материального вреда.

Ответ направлен заявителю электронной почтой 11.03.2025г.

ФИО3 А.Г. в интересах ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО11 обратился с заявлением к прокурору Республики Дагестан указав, что в Центр защиты прав граждан Республики Дагестан обратились жители села <адрес> РД, ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО14 по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ ими были заявлены обращения по факту ненадлежащего оказания коммунальной услуги электроснабжения ФИО18 КАВКАЗ ДАГЭНЕРГО. В адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> через интернет приемную. Обращения были зарегистрированы за номерами ID 2878312; ID 2878316; ID 2878330; ID 2878336; ID 2878337.

Однако несмотря на то, что установленные законом сроки истекли, Управлением Роспотребнадзора по РД обращения не рассмотрены, проверки по ним не организовано, ответов не дано.

Просит организовать проверку доводов настоящего обращения и принять в отношении ответственного за рассмотрение вышеназванных обращений исчерпывающие меры прокурорского реагирования, в виду тотального нарушения конституционных прав граждан.

О принятом решении по результатам рассмотрения настоящего обращения прошу уведомить меня и заявителя по указанному в настоящем обращении адресу электронной почты: Kavkazdeyro@mail.ru

28.04.2025г. прокуратурой на обращение административного истца дан ответ за исх. №/Он811-25, из которого следует, что прокуратурой республики рассмотрено заявление в интересах ФИО12, ФИО1, ФИО15 и Сайбулаєва АК. о неполучении ответов на обращения и установлено, что по результатам рассмотрения обращений ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО11 о ненадлежащем оказании филиалом ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» услуг электроснабжения Управлением Роспотребнадзора по РД в установленный законом срок и порядке даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, 05-00-11/20-1817-2025 и 05-00-11/20-1822-2025 соответственно (копии ответов и подтверждающих документов прилагаются).

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В случае несогласия с настоящим ответом предоставлено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору либо в суд.

Не согласившись с ответом прокуратуры, ФИО3 А.Г. обратился с жалобой в Прокуратуру Республики Дагестан, указав, что в обжалуемом ответе начальником управления указано, что Роспотребнадзор рассмотрел его обращения и направил ответы. В материалах приложены лишь копии ответов, но нет почтовых уведомлений о вручении ему каких-либо ответов; скриншотов отправки ответов на его email; иных подтверждений, о получении этих документов.

Само наличие приложенных ответов Управления Роспотребнадзора по РД и отметка о направлении в их внутренней документации никак не отражает в себе отсутствия в их действиях наличия нарушения федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Таким образом, начальником управления надлежаще не организована проверка по доводам его обращения, не проверено, в частности были ли ответы реально направлены и получены, а формально сослался на их существование, что не соответствует принципам прокурорского надзора.

На основании вышеназванных обстоятельств просит организовать дополнительную проверку с истребованием доказательств. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящего обращения просит уведомить его по указанному в настоящем обращении адресу электронной почты: Kavkazdeyro@mail.ru

Прокуратурой Республики Дагестан 04.06.2025г. на жалобу ФИО5 дан ответ за исх. № из которого следует, что прокуратурой республики рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО11 о ненадлежащем рассмотрении Управлением Роспотребнадзора по РД предыдущего ФИО5 заявления и по другим вопросам.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 от 28.03.2025г. о непринятии Управлением Роспотребнадзора по РД по жалобам ФИО12, ФИО1, ФИО13 и ФИО11 мер в отношении филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» за ненадлежащее оказание услуг электроснабжения прокуратурой республики 28.04.2025г. ему дан ответ за №/Он811-25.

Так, Управлением Роспотребнадзора по РД по результатам рассмотрения обращений вышеуказанных граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№, 05-00-11/20-1817-2025 й 05-00-11/20-1822-2025, копии которых и подтверждающих документов приложены к ответу прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем разъясняют, что орган прокуратуры в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Указанные доводы также подтверждаются приложенными материалами дела о направлении ФИО17 соответствующих уведомлений.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства установил, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности о надлежащем рассмотрении обращения ФИО1, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Обжалуемым ответом права ФИО1 нарушены не были, действиями (бездействием) ответчика ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, доводы административного истца о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ осталось без рассмотрения, являются необоснованными и опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, подтверждающими его регистрацию, рассмотрение уполномоченным должностным лицом и направление мотивированного ответа в установленный законом срок. Фактически, административный истец оспаривает не бездействие, а содержание ответа, с которым он не согласен, что само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) прокуратуры незаконными.

Более того, предметом судебной проверки в настоящем деле является законность процедуры рассмотрения обращения, а не оценка его фактических обстоятельств и целесообразности принятых прокурором мер реагирования. Административный истец не представил суду доказательств того, что оспариваемое бездействие (в случае, если бы оно имело место) повлекло для него какие-либо негативные последствия, создало препятствия в реализации его прав или возложило незаконные обязанности. Его субъективное мнение о недостаточности принятых прокурором мер не свидетельствует о нарушении его прав и свобод.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является необоснованным, поскольку административным ответчиком не допущено нарушений порядка рассмотрения обращений, а представленные истцом доводы не подтверждают ни факта нарушения его прав, ни несоответствия действий прокуратуры нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан, Прокурору Республики Дагестан Эпп В.И. о признании незаконным бездействие выразившееся в не рассмотрении обращения руководителя Центра защиты прав граждан Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о несогласии с ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики ФИО6 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании Прокурора Республики ФИО7 Эпп определить и принять меры, направленные на устранение допущенного нарушения закона о рассмотрении обращений граждан РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.