Приговор № 1-58/2025 1-58/2026 1-58/26 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-58/2025

дело № 1-58/2025 23 марта 2026 года

(следственный №)

УИД 27RS0013-01-2026-000449-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пашковской Е.А.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, женатого, имеющего дочь БДА, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, проживающего и зарегистрированного <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, то есть, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21 час. до 22 час. 20 мин., в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты>, совершил поездку от участка местности, расположенного на <адрес>, до участка местности, расположенного на <адрес>, где в указанный период был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 37 мин. был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, так как у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 55 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что в тот день, вернувшись с рыбалки, со знакомым выпил рюмочку водки и сел за руль, управляя автомобилем. Автомобиль марки «ХHONDA CIVIC» госномер <данные изъяты> купил у перекупщика, почему в договоре купли- продажи не указан автомобиль и его стоимость, пояснить не смог. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания (л.д. 46-49) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебный штраф оплатил. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ

В собственности имеет автомобиль марки «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключили в простой письменной форме, автомобиль на свое имя зарегистрировать не успел. За автомобиль рассчитался сразу же наличкой, отдав продавцу 190 000 руб. Денежные средства были только его, накопил. ДД.ММ.ГГГГ. в 7 час. поехал на своем автомобиле в с. <данные изъяты>, где намеревался порыбачить. Был абсолютно трезв. Приехав в с. <данные изъяты>, оставил автомобиль рядом с домом <адрес>. Уехал на рыбалку, вернулся в село примерно в 20 час. Рыбу загрузил в автомобиль, переоделся, немного отдохнул, решил поехать домой в р.п. <данные изъяты>. В период с 21 час. до 22 час. вышел из дома <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю, сел на водительское кресло в автомобиль, завёл его ключом зажигания, и после того, как автомобиль прогрелся, поехал в сторону своего дома. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, увидел, что следом едет автомобиль ДПС. Сразу же остановился, и в этот момент подошёл сотрудник ДПС, который представился, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Сказал ему, что документы на автомобиль отсутствуют, они дома, и сразу же сказал, что лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник пригласил меня в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством, так как были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и нарушение речи, о чем

был составлен протокол, в котором поставил свою подпись. После было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер», на что согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л. При составлении данных протоколов велась видеосъемка, против которой не возражал. Согласился с показаниями прибора и поставил свою подпись. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался и поставил свою подпись в протоколе. Не посчитал нужным проходить медицинское освидетельствование. Понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами запрещено законом, что лишен права управления транспортными средствами, но, несмотря на это, управлял автомобилем.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 64-66), что отражено в фототаблицей (л.д. 67-70).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу, так из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

- свидетель ДБВ (л.д. 54-57) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в составе экипажа совместно ИДПС КММ При несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения р.<адрес> внимание привлек автомобиль марки «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты>. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью проверки документов у водителя, сверки номерных агрегатов, и проверки водителя на наличие состояния опьянения. Водитель автомобиля остановился. Подошли к автомобилю, представились, попросили водителя автомобиля представиться и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, предъявил документы на автомобиль и сообщил, что он права управления автомобилем не имеет. Для дальнейшего разбирательства Бельды был приглашен в служебный автомобиль. В ходе разговора у Бельды были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором Бельды поставил свою подпись. Бельды было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», на что он согласился, алкогольного опьянения установлено не было. Был составлен протокол о направлении Бельды на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При составлении документов, а также при проведении освидетельствования велась видеофиксация, против которой Бельды не возражал. Во время оформления документов стало известно, что Бельды на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ. Бельды считается подвергнутым административному наказанию по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в действиях Бельды усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>

- свидетель КММ (л.д. 58-61) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ДБВ

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления механическим автомобилем марки «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты> в районе дома <адрес>, с применением средства видеофиксации. Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также выявлено наличие правонарушения ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 47 мин. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектором «Юпитер» № 012278, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 55 мин. ФИО1, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-12), фототаблицы (л.д. 13) установлено, что был осмотрен и изъят автомобиль «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты> в кузове серого цвета, расположенный на участке местности в районе дома <адрес>. На момент осмотра автомобиль в исправном состоянии, двигатель работает, все четыре колеса на месте, в салоне порядок не нарушен, по кузову мелкие царапины.

Из журнала учета изъятия водительских удостоверений (л.д. 23-24) установлено, что водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До совершения данного преступления подсудимый и свидетели неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания свидетелей по делу подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, которые суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного ребенка (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Согласно материалам дела преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления автомобилем. Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» - под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Явка с повинной имеет место лишь в том случае, когда лицо по собственной воле, исходя из отрицательной оценки собственных действий и без принуждений со стороны третьих лиц, сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении. Однако, если лицо, совершившее преступление, сознается и раскаивается в содеянном уже непосредственно при производстве по уголовному делу, то элементы явки с повинной отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1. судимости не имеет,

- по месту жительства (л.д. 128) характеризуется, удовлетворительно, за время проживания на административном участке со стороны соседей жалоб и нареканий не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен, связей с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений, склонным к злоупотреблению спиртными напитками, не имеет.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции УК РФ 14.07. 2022 г. ФЗ № 258) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ. Конфискация - принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средств.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых, использование подсудимому транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как установлено материалами уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ. Бельды является владельцем транспортного средства, которое с регистрационными документами и ключами добровольно было передано подсудимому, использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого Бельды в присутствии адвоката подтвердил факт приобретения автомобиля.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, то передача таким владельцем автомобиля со всеми его принадлежностями покупателю по договору купли-продажи, отсутствия договора в письменной форме, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 33) владельцем автомобиля «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты> являлась ВКА, согласно договору купли-продажи в простой письменной форме-ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращена, в связи с продажей другому лицу (В.) - ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи (л.д. 50) установлено, что ФИО1 купил у ОАР (а он у В.) автомобиль «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты>, что было подтверждено подсудимым в ходе дознания и в судебном заседании,а так же сообщением ВКА и иными письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83-84), фототаблицы (л.д. 85), постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86) установлено, что автомобиль марки «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты> был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и помещен на парковку напротив здания ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <данные изъяты> по адресу <адрес>

Учитывая, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к мнению, что конфискация указанного транспортного средства в полной мере отвечает целям и задачам меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, в том числе, в дальнейшем воспрепятствует совершению аналогичных преступлений.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты> был наложен арест (л.д. 102-103).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- видеозаписи на лазерном диске,

иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Конфисковать автомобиль марки «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в кузове серого цвета, находящийся на парковке напротив здания ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <данные изъяты> по адресу <адрес> изъяв его в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительно, безвозмездно, и обратить в собственность Российской Федерации путем передачи для дальнейшего распоряжения в территориальный орган Россимущества - Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>).

Арест на автомобиль «HONDA CIVIC» госномер <данные изъяты>, наложенный постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ2026г., сохранить до окончания исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела – оставить там же:

- видеозаписи на лазерном диске,

иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 33 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко