Решение № 2-4406/2018 2-4406/2018~М-4544/2018 М-4544/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4406/2018

Дело № 2-4406/2018

64RS0046-01-2018-005451-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцом указано, что 17 июля 2018 года, около 11 часов 00 минут, он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, у <...> в парковочном кармане.

Около 13 часов 00 минут ФИО2 стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка дерева.

ФИО2 обратился в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

26 июля 2018 года сотрудником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения независимой экспертизы № от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69752 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в соответствии с муниципальным заданием, МБУ «Дорстрой» производит обслуживание, в том числе и обрезку деревьев по адресу <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с МБУ «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу ущерб в размере 69752 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2293 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, сославшись не смотря на то, что земельный участок не сформирован, имеется муниципальный контракт и задание, в соответствии с которым обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на МБУ «Дорстрой».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела следует, что 17 июля 2018 года, около 11 часов 00 минут, он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, у <...> в парковочном кармане.

Около 13 часов 00 минут ФИО2 стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка дерева.

ФИО2 обратился в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля.

26 июля 2018 года сотрудником ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принадлежность истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № подтверждается представленными документами, в том числе паспортом транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения подтверждается документами, содержащимися в отказном материале № по обращению ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя МБУ «Дорстрой» была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Так, согласно выводам экспертного заключения № от 04 октября 2018 года следует, что место произрастания дерева (в районе д.53 по ул. Рахова г. Саратова), падением ветки которого был причинен ущерб транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, находится за пределами каких либо сформированных земельных участков.

Место произрастания дерева (в районе д.53 по ул. Рахова г. Саратова), падением ветки которого был причинен ущерб транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, находится за пределами каких-либо сформированных земельных участков.

Повреждения, полученные транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак № (VIN) №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и зафиксированные в таблице № со знаком «да» соответствуют обстоятельствам дела.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, (VIN) № составляет 58310 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № от 04 октября 2018 года, выполненное экспертами ООО «Поволжская судебная экспертиза», являясь в силу ст. ст. 55, 86 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу является допустимым доказательством по делу.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 30 декабря 2016 года утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Приложением № 2 к Распоряжению № 114 от 30 декабря 2016 года предусмотрено, что к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Дорстрой», отнесено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Приложением № 2 к Распоряжению № 114 от 30 декабря 2016 года утверждено муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 г. г., которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, лестниц, ограждений.

В соответствии с приложением № 5 к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 114 от 30 декабря 2016 года в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Дорстрой» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов» включена ул. Рахова г. Саратова.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате падения дерева, произошедшего на указанном участке дороги по адресу: <...>, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию зеленой зоны, в данном случае МБУ «Дорстрой», соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Дорстрой» в причинение ущерба истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит именно на МБУ «Дорстрой», а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 7000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1949 руб. 30 коп.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку данной доверенностью представили истца также наделены иными правами, в том числе по представлению интересов истца не только в судебных инстанциях, но и в иных организациях и учреждениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Поволжская судебная экспертиза» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 40000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58310 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1949 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы связанные с проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин