Решение № 2-148/2025 2-148/2025~М-100/2025 М-100/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-148/2025

УИД 26RS0034-01-2025-000143-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

с участием: представителя истца СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО4, ответчика – ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы», в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ между СПК ПР «Красный Маныч» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды №.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставил арендатору в аренду во временное владение и пользование принадлежащий арендатору на праве собственности дом животновода, инв. №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № A3 273613 от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым (условным) номером 26-26-32/002/2011-176, расположенный по адресу: <адрес>, дом животновода инв. №.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды за предоставленное в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в денежном выражении в размере 20 0000 (двадцать тысяч) рублей в год, утвержденную решением правления СПК ПР «Красный Маныч», протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится два раза в год, равными долями, первая часть в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 марта текущего года, вторая часть, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 августа текущего года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек.

Не имея намерений дальше продолжать с ФИО1 арендные отношения, и в связи с тем, что ФИО1 после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды не вернул арендованное имущество СПК ПР «Красный Маныч», и продолжил им пользоваться, несмотря на несогласие арендодателя, СПК ПР «Красный Маныч» обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч» недвижимое имущество: дом животновода, инв. №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № А3 273613 от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым (условным) номером 26-26-32/002/2011-176, расположенный по адресу: <адрес>, дом животновода инв. №.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из обстоятельств указанного дела следует, что виндицируемое имущество принадлежит на праве собственности истцу, срок аренды указанного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 2.3 п. 2 договора аренды ответчик обязан вернуть переданное имущество по истечении срока действия договора, однако, ответчик имущество не возвратил.

Специалисты СПК ПР «Красный Маныч» неоднократно выезжали на животноводческую точку к ответчику, предлагали освободить незаконно занимаемое имущество, но ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик был уведомлен о необходимости освободить незаконно занимаемое имущество, однако никаких действий до настоящего времени не предпринял.

Уведомления, свидетельствующие о том, что ответчик был намерен заключить с СПК ПР «Красный Маныч» договор аренды на новый срок отсутствуют, также как отсутствуют любые уведомления и иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что СПК ПР «Красный Маныч» был намерен продолжать с ответчиком арендные отношения. Процессуальное поведение и позиция СПК ПР «Красный Маныч» во время разбирательства дела в судах всех инстанций направлена только и исключительно на удовлетворение исковых требований, которые истец считает законными и обоснованными. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен по делу исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление об отказе от договора и необходимости ответчиком освободить занимаемое им помещение - дом животновода инв. № Литер А, площадью 148,5 кв.м.

Неисполнение ФИО1 данного требования добровольно послужило основанием к тому, что ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» обратился в суд, и поддержал в процессе рассмотрения спора заявленные им требования.

Таким образом, СПК ПР «Красный Маныч» очевидно выразил свою волю и намерение не продолжать после истечения срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения с ФИО1 в отношении дома животновода инв. №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие договора не прекратилось.

Также установлено, что учитывая, что уведомление о фактическом отказе арендодателя от исполнения договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ) трехмесячный срок на отказ от договора на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступил.

Также установлено, что данное обстоятельство не лишает СПК ПР «Красный Маныч» права на отказ от договора с предупреждением другой стороны за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

ФИО1 направлено уведомление, согласно которому сообщается, что по состоянию на настоящий момент, предусмотренный п. 2. ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, в связи с чем СПК ПР «Красный Маныч» повторно обращается с требованием об освобождении, в связи с отказом арендодателя от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего арендодателю на праве собственности недвижимого имущества - дом животновода инв. № Литер А, площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК ПР «Красный Маныч», - и возвратить его СПКПР «Красный Маныч».

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым уведомлением), однако он по настоящий момент продолжает незаконно занимать спорное имущество истца, и не предпринимает никаких мер по его возврату, более того, ходатайствовал перед кассационным судом о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих его возвратить спорное имущество истцу.

По состоянию на настоящий момент, предусмотренный абз. 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, трехмесячный срок истек.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется принадлежащим СПК ПР «Красный Маныч» недвижимым имуществом без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится два раза в год, равными долями, первая часть в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 марта текущего года, вторая часть, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 августа текущего года.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед СПК ПР «Красный Маныч» за внедоговорное пользование имуществом составляет: за 2023 год — 20 000 рублей, за 2024 год — 20 000 рублей, за 2025 год — 10 000 рублей, всего - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на настоящий момент истцом ответ на претензию не получен, задолженность в размере 50 000 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование ФИО1 денежными средствами составляет 9925,36 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 2023, 2024, 2025 годы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9925,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители истца СПК ПР «Красный Маныч» - ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец, заявляя к ответчику исковые требования, указывает на то обстоятельство, что в соответствии с решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения дома животновода площадью 148,5 кв.м., основанные на положениях статей 209, 219, 301 и 304 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме, однако, впоследствии, были отменены судом кассационной инстанции с возвращением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылаясь дополнительно на то обстоятельство, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанный выше дом животновода, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик без всяких на то правовых оснований продолжает пользоваться вышеуказанным домом животновода.

При всем вышеуказанном истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности по аренде в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, указывая при этом конкретный период и основание того, как образовалась данная задолженность, и на отсутствие арендных отношений между истцом и ответчиком.

Указанные истцом доводы в пользу отсутствия каких-либо правовых оснований пользования ответчиком дома животновода после ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на свою правовую позицию, заявленную им при новом рассмотрении указанного гражданского дела, как на установленные фактические обстоятельства, истец оставил без внимания имеющее важнейшее для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельство того, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжит пользоваться объектом аренды после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии возражений истца на дату окончания срока Договора аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, а это значит, что в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, рассматриваемый Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что в свою очередь означает полностью законное владение ответчиком спорным домом животновода на праве аренды, возобновленном на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Тем не менее, в соответствии с содержанием указанного в исковом заявлении уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ правление истца, в связи с истечением срока аренды Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением условий Договора аренды, предлагало ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить спорный дом животновода, при этом указанное уведомление к материалам дела приобщено не было, что лишает сторону истца права ссылаться на данный документ в обоснование заявленных им требований.

Тем не менее, порядок одностороннего отказа от договора урегулирован в ст. 450.1 ГК РФ. Отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне соответствующего уведомления. Договор будет считаться прекращенным с момента получения такого уведомления адресатом, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), при этом из содержания уведомления должно явно следовать волеизъявление стороны отказаться от договора в одностороннем порядке (ст. ст. 450.1, 610 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7.2 Договора аренды стороны, то есть истец и ответчик, обязались все споры и разногласия решать путем переговоров и только при неурегулировании разногласий спор может быть разрешен в соответствии с законодательством РФ.

При этом в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий необходимую в силу Договора аренды, попытку досудебного урегулирования данного спора в рамках действующего на настоящий момент договора аренды.

Более того, считает, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о взыскании сбереженной арендной платы, прямо указывая на внедоговорной ее характер, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу вышеуказанного договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в следствие чего Ответчик пользуется домом животновода в соответствии с возобновленным Договором аренды на законных основаниях в качестве его Арендатора, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование домом животновода как объектом недвижимости, находящимся в чужом незаконном владении Ответчика в соответствии со ст. 301 ГК РФ не может быть у него истребован истцом, поскольку в силу вышеуказанного владение ответчиком спорным домом животновода является полностью законным и основанным на продленном на тех же условиях и на неопределенный срок договоре аренды и нормах действующего гражданского законодательства.

Иных доводов возражения не содержат.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК ПР «Красный Маныч» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды №.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, арендодатель предоставил арендатору в аренду во временное владение и пользование принадлежащий арендатору на праве собственности дом животновода, инв. №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № A3 273613 от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым (условным) номером 26-26-32/002/2011-176, расположенный по адресу: <адрес>, дом животновода инв. №.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды за предоставленное в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в денежном выражении в размере 20 0000 (двадцать тысяч) рублей в год, утвержденную решением правления СПК ПР «Красный Маныч», протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится два раза в год, равными долями, первая часть в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 марта текущего года, вторая часть, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 августа текущего года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек.

Не имея намерений дальше продолжать с ФИО1 арендные отношения, и в связи с тем, что ФИО1 после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока договора аренды не вернул арендованное имущество СПК ПР «Красный Маныч», и продолжил им пользоваться, несмотря на несогласие арендодателя, СПК ПР «Красный Маныч» обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее СПК ПР «Красный Маныч» недвижимое имущество: дом животновода, инв. №, Литер А, площадью 148,5 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № А3 273613 от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым (условным) номером 26-26-32/002/2011-176, расположенный по адресу: <адрес>, дом животновода инв. №.

Решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из обстоятельств указанного дела следует, что виндицируемое имущество принадлежит на праве собственности истцу, срок аренды указанного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. 2.3 п. 2 договора аренды ответчик обязан вернуть переданное имущество по истечении срока действия договора, однако, ответчик имущество не возвратил.

Специалисты СПК ПР «Красный Маныч» выезжали на животноводческую точку к ответчику, предлагали освободить незаконно занимаемое имущество, но ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик был уведомлен о необходимости освободить незаконно занимаемое имущество, однако никаких действий до настоящего времени не предпринял.

Уведомлений, свидетельствующих о том, что ответчик был намерен заключить с СПК ПР «Красный Маныч» договор аренды на новый срок, а также уведомлений и иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что СПК ПР «Красный Маныч» был намерен продолжать с ответчиком арендные отношения – не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен по делу исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление об отказе от договора и необходимости ответчиком освободить занимаемое им помещение - дом животновода инв. № Литер А, площадью 148,5 кв.м.

Неисполнение ФИО1 данного требования добровольно, послужило основанием к тому, что ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» обратился в суд, и поддержал заявленные им требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действие договора не прекратилось, учитывая, что уведомление о фактическом отказе арендодателя от исполнения договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом (п. 2 ст. 610 ГК РФ) трехмесячный срок на отказ от договора на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, еще не наступил. Данное обстоятельство не лишает СПК ПР «Красный Маныч» права на отказ от договора с предупреждением другой стороны за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

ФИО1 направлено уведомление, согласно которому сообщается, что по состоянию на настоящий момент, предусмотренный п. 2. ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок истек, в связи с чем СПК ПР «Красный Маныч» повторно обращается с требованием об освобождении, в связи с отказом арендодателя от договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего арендодателю на праве собственности недвижимого имущества - дом животновода инв. № Литер А, площадью 148,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК ПР «Красный Маныч», - и возвратить его СПКПР «Красный Маныч».

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым уведомлением), однако он по настоящий момент продолжает незаконно занимать спорное имущество истца, и не предпринимает никаких мер по его возврату, кроме того, ходатайствовал перед кассационным судом о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих его возвратить спорное имущество истцу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется принадлежащим СПК ПР «Красный Маныч» недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды оплата производится два раза в год, равными долями, первая часть в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 марта текущего года, вторая часть, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в срок до 1 августа текущего года.

Задолженность ФИО1 перед СПК ПР «Красный Маныч» за внедоговорное пользование имуществом составляет: за 2023 год — 20 000 рублей, за 2024 год — 20 000 рублей, за 2025 год — 10 000 рублей, всего - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПК ПР «Красный Маныч» в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на настоящий момент истцом ответ на претензию не получен, задолженность в размере 50 000 рублей ответчиком не погашена.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания в данном случае складывается из становления указанных выше обстоятельств, а также размере неосновательного обогащения. При этом, истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения ответчика. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 не отрицает факт использования им принадлежащего арендодателю на праве собственности недвижимого имущества – дом животновода инв. № литер А, площадью 148,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК ПР «Красный Маныч», факт проживания в указанном доме не оспаривает, позицию истца об использовании им дома животновода, не опроверг. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, иных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 26:09:121501:3.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9925,36 рублей.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом признан арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, каких-либо сведений, подтверждающих оплату ответчиком ФИО1 арендных платежей, либо платежей, произведенных в счет погашения неосновательного обогащения, не представлено.

Применяя указанные нормы права к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, эквивалентных размеру арендной платы за использованное имущество за 2023, 2024, 2025 годы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в связи с чем, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ15-1; Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7460/2021 по делу N 2-52/2020; Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПК ПР «Красный Маныч» к ФИО1 «О взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК ПР «Красный Маныч» неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за 2023, 2024, 2025 годы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9925,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-148/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края.