Апелляционное определение № 33А-6077/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Коновалова И.В. УИД: 76RS0013-02-2025-002075-12

Дело №33а-6077/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2025 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12» УФСИН России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления о водворении в штрафной изолятор (материал №М-1982/2025),

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12» УФСИН России по Ярославской области (далее также ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее также УФСИН России по Ярославской области) о признании незаконным постановления начальника Учреждения ФИО4 от 12 апреля 2021 г. о водворении ФИО2 в штрафной изолятор на 15 суток.

Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2025 г. в принятии административного искового заявления отказано.

С указанным определением не согласен административный истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, возложении обязанности принять административное исковое заявление. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, считаю, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями пунктов 2, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что спорные правоотношения о снятии дисциплинарного взыскания не допускают правопреемства, поскольку неразрывно связаны с личностью умершего осужденного в период отбывания наказания, являются личными неимущественными правами, кроме того имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Выводы судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, причин не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления:

в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО3 обратилась в суд за защитой прав несовершеннолетнего ФИО1 с требованием о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области ФИО4 от 12 апреля 2021 г. о водворении ФИО2 в штрафной изолятор на 15 суток.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2, в отношении которого применено оспариваемое дисциплинарное взыскание, умер ДД.ММ.ГГГГ г. При жизни он реализовал свое право на обжалование дисциплинарного взыскания от 12 апреля 2021 г. о водворении в штрафной изолятор.

В частности, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе от 12 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2021г. решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2021 г. в указанной части оставлено без изменения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2023 г. вступившим в законную силу ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июля 2021 г.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2025 г. ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве по административному делу по административному иску о признании незаконным постановлений начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области о наложении дисциплинарных взысканий.

В силу части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, оспаривает постановление исправительного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, принятое в отношении умершего ФИО2, т.е. предполагаемое нарушение личного неимущественного права, неразрывно связанного с личностью осужденного в период отбывания им наказания, характер спорного публичного правоотношения не допускает правопреемства.

Таким образом, требование о снятии дисциплинарного взыскания относится к личным неимущественным правам, соответственно правом обжалования дисциплинарного взыскания обладает исключительно тот гражданин, интересы которого нарушены, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод судьи суда первой инстанции о том, что ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, правом на обращение в суд с указанным требованием не обладает, поскольку любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии настоящего административного искового заявления.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева