Апелляционное определение № 33-10010/2025 33-494/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-494/2026

№ 2-2627/2025

64RS0045-01-2025-003031-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯИА к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика РВА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЯИА обратился в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 34 456 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 305 231 руб. 20 коп., а начиная с <дата> по 1 606 руб. 48 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 42 440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ММР, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯИА принадлежащему ему автомобилю был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ЯИА на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ММР - в АО «МАКС». Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 126 200 руб., которой является недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ЯИА взысканы страховое возмещение в размере 34 448 руб., неустойка - 400 000 руб., штраф - 80 324 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 16361 руб.

С АО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку истец просил осуществить выплату денежными средствами, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, их несоответствие принципам разумности и обоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика РВА поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ММР и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯИА, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ЯИА на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ММР - в АО «МАКС».

<дата> ЯИА обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному по инициативе АО «МАКС» <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 500 руб., с учетом износа деталей - 126 200 руб.

Актом от <дата> № указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем <дата> АО «МАКС» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 126 200 руб.

<дата>, выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, которое оставлено АО «МАКС» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований ЯИА к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки было отказано.

Согласно калькуляции индивидуального предпринимателя КГС №А/2024, подготовленной по инициативе истца, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 220 346 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от <дата> № с учетом пояснений к заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 160 648 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 129 583 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет 165 848 руб., на момент ДТП - 159 243 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 395, 404, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, относящихся к заявленному событию, и изменение в одностороннем порядке натуральной формы страховой выплаты на денежную, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в денежной форме, и оснований, предусмотренных подп. «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «МАКС», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от <дата> №, с учетом пояснений к заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата>, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 160 648 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 129 583 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет 165 848 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия - 159 243 руб.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 448 руб. (160 648 руб. - 126 200 руб.).

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречий, соответствует требованиям закона, оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 года № 77-КГ25-4-К1).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал таковую за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб. с учетом лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции со страховщика обоснованно был взыскан штраф, исчисленный от страхового возмещения надлежащего размера без учета износа деталей в размере 80 324 руб., что соответствует, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29 апреля 2025 года № 1-КГ25-3-К3. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг представителем, разрешен судом правильно, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи