Решение № 12-181/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 г. по делу N 12-181/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Каримовой Е.М., с участием ФИО1, ее защитника Кильметовой Р.Р., Чингизовой Г.В., ее защитника Хамитова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чингизовой Гузель Вахитовны за отсутствием события административного правонарушения от 13 октября 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району 13 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чингизовой Гузель Вахитовны за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, и признать Чингизову Г.В. виновной в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Пояснила, что 22 августа 2017 года она находилась в с. Кармаскалы. Увидела свою знакомую Чингизову, с которой ранее вместе работала, и окликнула ее, высказав оскорбительные слова в ее адрес, и в адрес ее сына. Она потребовала, чтобы Чингизова перед ней извинилась. Однако Чингизова Г.В. начала движение. Она хотела остановить ее, пошла в начало машины. Чингизова стала подавать назад, она пошла к задней части машины, при этом настаивала, чтобы Чингизова извинилась. Когда она дошла до конца машины, Чингизова задела ее левой задней частью своего автомобиля, отчего она упала и ударилась головой об асфальт. Чингизова попыталась скрыться с места дорожно- транспортного происшествия, однако неустановленный водитель перегородил ей дорогу своим автомобилем. Она испытала сильную головную боль и боль в правой ноге. До настоящего времени находится на периодическом лечении.

Чингизова Г.В. суду пояснила, что никакого наезда не было. Действительно в указанный день она находилась возле госаптеки в с. Кармаскалы, когда к ней подошла ФИО1, встала перед ее машиной. Она ее попросила, чтобы та отошла от нее. ФИО1 говорила, что она является представителем каких-то родителей. Она не понимала о чем речь, потому что с ФИО1 не общается из-за неприязненных отношений, просила ФИО1 отойти от машины. Однако ФИО1 вставала то впереди машины, то в ее задней части. Она начала движение, снимая все на телефон. ФИО1 она не задевала. Только она тронулась, как ФИО1 начала кричать. Убежденная, что она ее не задевала, она поехала дальше. Однако, поскольку ФИО1 кричала, звала на помощь, возле нее скопились люди, она вернулась на место. Кто – то вызвал скорую и сотрудников полиции. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он занимался материалом по данному факту, вынес постановление, изучив материалы дела. Помнит, что очевидец происходящего ФИО3 пояснял ему, что он шел со стороны магазина, когда услышал женский крик. Он посмотрел и увидел сидящую на обочине женщину, которая сказала, что ее сбил автомобиль и уехал. Он посмотрел на нее и не увидел каких – либо следов от следов автомобиля. Кроме того, пояснил, что в данном случае ФИО1 создавала помеху водителя, и подлежала административной ответственности, но, поскольку материал был возбужден по факту ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то проводилась проверка по нему. Также свои выводы он основывал на заключении экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 каких-либо телесных повреждений не причинено и вреда здоровью не наступило.

Кроме того, Чингизовой была предоставлена видеозапись, согласно которой Чингизова не задевает ФИО1 своим автомобилем. Кроме того, в соответствии с комментариями к пункту Правил 2.5, если водитель вернулся на место ДТП, то его вина по ч. 2 ст. 12.27 не устанавливается.

Данная запись была просмотрена судом.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны и их защитников, свидетеля ФИО2, вынесшего постановление, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из п. 1.6 ПДД следует, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с жалобой, были опровергнуты сотрудником ГИБДД при вынесении постановления 13 октября 2017 года.

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое оно не совершало, наступление административной ответственности недопустимо.

Согласно заключению экспертизы, проведенной судебно-медицинской экспертизы № 293 от 28 августа 2017 года, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное ФИО2 постановление от 13 октября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Чингизовой Г.В. законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чингизовой Гузель Вахитовны за отсутствием события административного правонарушения от 13 октября 2017 года, отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке ст. 30.14.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Каримова